справа № 492/464/13-ц
провадження № 6/492/2/23
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2023 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № 61910255 з примусового виконання виконавчого листа № 492/464/13-ц від 27 березня 2014 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 660637,64 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 310936001 від 27 вересня 2022 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , який є боржником, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість, відомості про його працевлаштування та джерела отримання доходів відсутні, з метою виконання рішення суду приватний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.
Приватний виконавець Качурка В.В., представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про дату, час та місце розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, клопотання про розгляд зазначеного подання за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, але, в силу частини 2 статті 443 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про причини невручення судових повісток, в яких є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судові виклики вручені боржнику, заінтересованим особам належним чином. Клопотання про розгляд подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, але в силу частини 2 статті 443 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. знаходиться виконавче провадження № 61910255 з примусового виконання виконавчого листа 492/464/13-ц від 27 березня 2014 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області (т. 2 а. с. 10-11, 41) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 660637,64 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття провадження (т. 2 а. с. 7-8, 40).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 310936001 від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , який є боржником, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 листопада 1996 року, виданим органом приватизації при Аліязькому хлібоприймальному підприємстві, реєстраційним посвідченням від 05 грудня 1996 року, виданим Арцизьким бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом будинку садибного типу № ТІ01: 8298-6262-4919-6857 від 06 жовтня 2021 року, витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічної інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та довідкою № 02-27/132 від 12 жовтня 2021 року, виданою Холмським старостинським округом Арцизької міської ради Одеської області (т. 2 а. с. 12-13, 14-15, 16, 17, 19, 20-29, 42-43, 45, 46, 47-52).
Відповідно до частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням приватного виконавця.
Згідно зі статтею 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до частини 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно зі статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, зокрема стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням приватного виконавця.
З матеріалів справи не вбачається домовленостей між ОСОБА_1 , який є боржником, та іншими співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , щодо виділу частки майна кожного із них у вказаному майні.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. знаходиться виконавче провадження № 61910255 з примусового виконання виконавчого листа 492/464/13-ц від 27 березня 2014 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області (т. 2 а. с. 10-11, 41) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 , який є боржником, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , відносно якого приватний виконавець з метою виконання вказаного виконавчого листа просив визначити частку, яка належить ОСОБА_1 , який є боржником, у зазначеному нерухомому майні.
При цьому суд погоджується з доводами приватного виконавця, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу за судовим рішенням. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання не порушує прав інших співвласників спірного майна, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржнику ОСОБА_1 належить майно на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , між якими відсутня домовленість щодо виділу частки майна кожного із них у зазначеному майні, частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівною, суд вважає за необхідне визначити, що ОСОБА_1 , який є боржником, належить на праві власності 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим подання приватного виконавця Качурки В.В. підлягає задоволенню.
На підставі статей 368, 370 ЦК України, керуючись статтями 247, 260-261, 354, 355, 443 ЦПК України, -
постановив:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.