Справа № 570/4963/23
Номер провадження 3/570/2759/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Солодкого О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 р. серії ААД №280624, о 12 год.10 хв. 06.09.2023 р. в с. Великий Житин по а/д північний під'їзд до м. Рівне (кафе Кільце) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Солодкий О.В. просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підтримав письмові заперечення вх. 22520 від 26.12.2023 р., де вказує, що своєї вини у вчиненні адмінправопорушенння, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував. Наводить положення ст. ст. 7, 9, 245, 247, ч.2 ст. 266, ст. 280 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, а саме п.п. 6, 7 розділу І, п.6 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ, п.6 розділу Х Інструкції №1452/735,; Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них; Інструкції із застосування органами та підзрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п.5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 р.
З відеозапису події, долученої до матеріалів справи у кількості 1 відеофайлу, що зроблені з невідомого носія, неможливо встановити хронологію події, що відбувалася 06.09.2023 р., оскільки відеозапис 0-02-05-6989е9с07с8сас1837329F4025b9586d8c732729b5083db9f2ae793fb1e6dea5_ce94c1a2acca407a (тривалість 1 хв. 50 сек) є неповним. З даного відеозапису взагалі неможливо встановити день та час події, не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_2 .
Даний відеозапис фіксації правопорушення не відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджений між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Євпропейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
У графі «свідки» чи «потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише, що проводилася відеофікасація. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів, не підтверджується поясненнями свідків.
Крім того, вказує, що на його адвокатський запит, Департаментом патрульної поліції в Рівненській області направлено на його адресу лист №245аз/41/30/03-2023 від 25.10.2023 р., в якому вказано, що жодні адміністративні матеріали 06.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , працівниками УПП в Рівненській області ДПП не складалися.
Також на його адвокатський запит ВП №1 Рівненського РУП направило на його адресу лист №112аз201/02-2023 від 14.11.2023 р., до якого додається копія запитуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7678391; та 21.12.2023 р. адвокатом Солодким О.В. було отримано лист ВП №1 Рівненського РУП №13318 від 06.12.2023 р., до якого було долучено файловий носій CD-R «Verbatium» 700 mb, на якому міститься відеозапис під назвою «video_artem» (тривалість 1 хв. 50 сек), який містить ідентичну інформацію, що наявна на вказаному попередньому відеозаписі.
Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів не зафіксований ані належним відеозаписом, ані в присутності двох свідків, висновок поліцейських про відмову від проходження обстеження є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
ОСОБА_1 заперечує винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7678391 від 06.09.2023 р. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Сарненського районного суду Рівненської області про скасування зазначеної постанови, справа № 572/4480/23.
Відділом поліції не надано жодних доказів на підтвердження сплати штрафу за цією постановою.
Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Солодкого О.В. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 р. серії ААД № 280624, у графі «Свідки чи потерпілі:» вказано, що «проводилася відеофіксація». Однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання щодо пристрою, на який така відеофіксація здійснювалася.
Судом досліджено долучений до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення диск та встановлено, що відеозапис події складається з одного відеофайлу, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
При цьому, судом встановлено, що відео, на якому було зафіксовано відмову від проходження такого огляду знято не на нагрудну відеокамеру поліцейського із зазначенням дати та часу відео.
Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків, які поліцейськими не залучалися.
З метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 затверджено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція).
Інструкцією визначено, що портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів регулюється розділом ІІ вказаної Інструкції.
Так, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції).
Використання мобільного телефону для запису, зберігання та відтворення відеоінформації під час виконання поліцейськими службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції Інструкцією не передбачено.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відеозапис на диску з невідомого носія, отриманий не у спосіб, передбачений вищезазначеною інструкцією, а відтак не є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Солодкий О.В. вказує про відсутність у справі належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 саме 06.09.2023 р. о 12 год. 10 хв. транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв'язку з цим, доказів, які б свідчили, що 06.09.2023 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 судом не здобуто. Свідки такої події не встановлені. Працівниками поліції такий факт на відеозапис у встановленому порядку не зафіксований.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак обставини, наведені у протоколі, не підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Гнатущенко Ю.В.