Справа № 570/4984/22
Номер провадження 2-п/570/21/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 06 вересня 2023 року, яким позов задоволено частково, визнано такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546, право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства "Дельта Банк"; знято заборону відчуження нерухомого майна з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , № РПВН 18477547, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна № 5703093 від 21 вересня 2007 року та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5703147 від 21 вересня 2007 року за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546, а також стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.
Свою заяву представник ПАТ "Дельта Банк" мотивує тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заочне рішення суду відповідачем було отримане лише 10 жовтня 2023 року, а тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін і їх представників.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Як встановлено судом, 06 вересня 2023 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яким позовна заява була задоволена частково, визнано такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546, право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства "Дельта Банк"; знято заборону відчуження нерухомого майна з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , № РПВН 18477547, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна № 5703093 від 21 вересня 2007 року та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5703147 від 21 вересня 2007 року за Іпотечним договором № 244/Zфквіп-07 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омеляненко І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 4546, а також стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення ПАТ "Дельта Банк" вказує, що не є належним відповідачем у справі, оскільки в Державному реєстрі іпотек спірні записи про іпотеку зареєстровані за ТОВ "Укрпромбанк", а тому він не є учасником спірних правовідносин зі скасування обтяження іпотекою 2007 року та ним не порушено права та законні інтереси позивача як власника нерухомого майна.
Попри це, суд не погоджується з доводами поданої заяви з огляду на наступне.
Так, сторони у справі визнають ту обставину, що 21.09.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено кредитний договір № 244/ФКВ-07, за умовами якого позичальник отримала в позику грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, зі строком їх повернення до 21.09.2032 року. Крім того, 21.09.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" укладено договір іпотеки № 244/Zфквіп-07, за умовами якого ОСОБА_2 , в якості забезпечення своїх грошових зобов'язань за кредитним договором передала в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .
30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договором іпотеки № 244/Zфквіп-07 від 21.09.2007 року перейшли до АТ "Дельта Банк".
Позивачка свої грошові зобов'язання за кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007 року виконала повністю. Цю обставину не заперечує Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в тому числі ПАТ "Дельта Банк". Отже, в межах розгляду даної заяви не є спірним питання повноти виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань перед Банком за кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення ПАТ "Дельта Банк" визнає, що на підставі договору від 30.06.2010 року ним набуто право вимоги за кредитним договором № 244/ ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договором іпотеки № 244/Zфквіп-07 від 21.09.2007 року.
Водночас Банк зазначає, що в Державному реєстрі іпотек право вимоги записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та заборони його відчуження зареєстровані 21.09.2007 року на користь ТОВ "Укрпромбанк" як іпотекодержателя на підставі іпотечного договору. Банк пояснює це тим, що набувши права вимоги за вказаними договорами, він не перереєстрував за собою вказані обтяження за браком часу.
Оскільки право іпотеки досі зареєстровано за ТОВ "Укрпромбанк", на думку ПАТ "Дельта Банк", його залучено до участі у справі в якості відповідача помилково. Попри це суд не погоджується із такими твердженнями заявника з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" (чинній на момент укладення спірного договору) державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки: надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.
Невнесення інформації до державного реєстру іпотек про зміну іпотекодержателя не змінює обсягу його прав, а державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя. Відсутність відомостей про зміну іпотекодержателя не тягне за собою недійсність права вимоги та не може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги є неукладеним.
Права попереднього іпотекодержателя - ТОВ "Укрпромбанк" у межах вказаного спору не порушуються, оскільки всі права вимоги за основним зобов'язанням ТОВ "Укрпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору від 30.06.2010 року. З урахуванням цих обставин, невнесення до державного реєстру іпотек відомостей про перехід прав іпотекодержателя до ПАТ "Дельта Банк" за іпотечним договором від 21.09.2007 року не може бути обставиною, яка впливає на чинність укладеного договору про відступлення прав вимоги.
З огляду на викладене, саме ПАТ "Дельта Банк" є належним відповідачем у даній справі, оскільки лише даному банку належало право вимоги за кредитним договором № 244/ФКВ-07 від 21.09.2007 року та договором іпотеки № 244/Zфквіп-07 від 21.09.2007 року на момент виникнення цього спору.
З огляду на викладене, доводи ПАТ "Дельта Банк" що він є неналежним відповідачем у справі є помилковим та не ґрунтується на законі.
Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частини 3, 4 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно поновити відповідачу ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви є недотримання ПАТ "Дельта Банк" вимог ст.285 ЦПК України, а саме: в заяві не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це. Заява ПАТ "Дельта Банк" не містить обґрунтувань того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у її задоволенні.
Таким чином, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Остапчук Л.В.