Справа № 761/27699/23
Провадження №1-кп/761/3354/2023
ВИРОК
іменем України
13 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
свідка ОСОБА_10
експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12023100100001913 від 19.05.2023, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудиновці, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2023 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт зі своєю дружиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 19.05.2023, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаходячись за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук предмет схожий на сокиру та тримаючи його у правій руці наблизився до потерпілої, яка у цей момент перебувала в положенні лежачи на ліжку обличчям догори, та наніс один удар в область голови, тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, у лобній ділянці зліва, яка має сполучення із ділянкою уламкового перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи зліва, вогнища крововиливу у ліву лобну частку.
Після чого, побачивши кров в місті нанесення удару та усвідомлюючи, що від нанесеного ним удару не настала смерть ОСОБА_7 , маючи реальну можливість довести свій попередній злочинний умисел до кінця, з метою настання бажаного наслідку у вигляді смерті потерпілої, не продовжив нанесення послідуючих ударів, поклав сокиру на місце у комору та вжив заходів для виклику швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 було надано вчасно кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив наступне щодо висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК , а саме вказав, що на фоні тривалих конфліктів, які виникали у нього з дружиною ОСОБА_7 , у зв'язку із безпідставними звинуваченнями його у подружніх зрадах, він втратив контроль над емоціями під час чергового конфлікту і вирішив вбити свою дружину - ОСОБА_7 , шляхом нанесення їй удару по голові сокирою. Взявши сокиру у коморі, він підійшов до дружини, яка в цей час знаходилась чи в положенні сидячи чи лежачи на своєму ліжку, та наніс їй один удар в область голови. Від нанесеного ним удару у дружини з голови потекла кров, вони розгубилися, він злякався того що скоїв, та намагався зателефонувати в швидку медичну допомогу. В силу віку йому не вдалося безпосередньо зателефонувати в швидку медичну допомогу, а тому він набрав останній номер телефону абонента з яким спілкувався (його рідного брата ОСОБА_10 ) та попросив останнього викликати швидку медичну допомогу. При цьому, ОСОБА_10 не зміг надати чітких пояснень, чому він, як стверджує, маючи на меті вбити дружину та маючи при цьому всі можливості вчинити необхідні дії для цього, розуміючи, що те тілесне ушкодження, яке утворилося на її голові, внаслідок нанесеного ним удару не достатньо для спричинення смерті, припинив нанесення наступних ударів, поклав сокиру на місце та подзвонив своєму братові, якого попросив викликати швидку медичну допомогу. Також вказав, що в той день перебував у стресовому стані, все відбувалося як у тумані, у зв'язку із чим, не може повідомити детально про всі події, які мали місце, а також про хід слідчих дій, які проводились за його участі.
Такі показання обвинуваченого суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 наданими останньою під час досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, у зв'язку із неможливістю її допиту безпосередньо в судовому засідання, тому що остання померла, а також показаннями свідка ОСОБА_10 . А також показання обвинуваченого узгоджуються із сукупністю інших доказів, досліджених судом. Крім того, показання обвинуваченого судом оцінюються з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 623 від 22.06.2022, згідно із яким ОСОБА_7 в період часу, відповідному правопорушенню, за своїм психічним станом не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, що впливає на переконання суду на його здатність надати об'єктивні дані щодо послідовності своїх дій умислу та намірів.
Суд, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України та його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім його показань, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які суд дослідив безпосередньо у судовому засіданні, а саме:
даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , згідно із якими, він являється сином обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_7 . У 2020 році його мати - ОСОБА_7 потрапила до лікарні з діагнозом запалення легень. На момент перебування у лікарні було помічено зміни у поведінці мами. Після того, як її забрали з лікарні, він помітив, що мати не впізнає батька, з яким перебували в шлюбі біля 60 років. У подальшому вони звертались за допомогою до лікаря-психіатра за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з погіршенням стану психічного здоров'я матері. Щодо батька, мати постійно цькувала його, нібито в нього з'явилась коханка, просила його слідкувати за батьком. Дана ситуація з'явилася саме після виписки матері з лікарні. Батько неодноразово скаржився на конфлікти з матір'ю. 19.05.2023 йому подзвонив дядько - ОСОБА_10 та повідомив, що телефонував батько, який просив викликати швидку, на що він запитав чи той зробив це. Отримавши стверджувальну відповідь, він намагався додзвонитись до батьків. Через декілька спроб, слухавку взяла мати та повідомила йому, що батько чимось її вдарив та з голови йде кров. Він одразу пішов до батьків, які проживають у цьому ж будинку в сусідньому під'їзді;
даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , згідно із якими, він являється рідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 , який разом із дружиною ОСОБА_7 проживали по АДРЕСА_3 . В останніх є син ОСОБА_13 який також проживає в цьому ж будинку. Його брат ОСОБА_7 разом із дружиною прожили більше 60 років у шлюбі та завжди були взірцевою родиною. Його брат останні пів року жалівся на свою дружину ОСОБА_14 , казав, що вона безпідставно його підозрює у зрадах з іншими жінками між ними на цьому ґрунті постійно виникають сварки. 19.05.2023 о 13 год. 44 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_15 , який був схвильованим та попросив викликати швидку медичну допомогу, яку він одразу викликав. Потім йому зателефонували з поліції та повідомили те, що сталося;
даними, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_7 , що були нею надані слідчому, та які були оголошені у судовому засіданні, у зв'язку зі смертю останньої, згідно із якими, протягом останніх років вона відчула, що їй інколи тяжко формувати свою думку, стала забувати багато речей, інколи не впізнавала рідних та знайомих, після чого вона разом із сином, який мешкає у сусідньому під'їзді зі своєю сім'єю, зверталися до лікаря. Їй виписували ліки, після прийому яких ставало краще, але вона їх на завжди приймала, оскільки інколи забувала, а інколи вважала за непотрібне, оскільки їй ставало краще. 19 травня 2023 року в обідній час вона спілкувалася зі своїм чоловіком, та в них виникла суперечка, стосовно чого вона вже не пам'ятає. В процесі даної розмови вона лягла на ліжко та до неї підійшов чоловік та вдарив її по голові чимось твердим, чим саме вона не зрозуміла. Почала текти кров, вони разом із чоловіком злякались і намагалися викликати швидку медичну допомогу. Вона не могла цього зробити, оскільки в неї текла кров і потрапляла в очі. Після чого її чоловік викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала через деякий час. Вона пам'ятає, що вони також додзвонилися до сина ОСОБА_16 та брата ОСОБА_17 . Вона сиділа та спілкувалася з сином, і що було далі вона чітко не пам'ятає, потім прийшла до свідомості у лікарні. Така ситуація в неї з чоловіком вперше за всі роки шлюбу, чому так сталося вона не зовсім розуміє.
Показання потерпілих та свідка узгоджуються між собою, а також із показаннями обвинуваченого та з іншими зібраними доказами у їх сукупності, а тому суд визнає їх достовірними та бере до уваги.
Так, згідно даних витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12023100100001913 від 19.05.2023, до ЄРДР 19.05.1923 внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 19.05.2023 до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві надійшло повідомлення про те, що, за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час словесної суперечки із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній удар по голові сокирою, чим своїми діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство потерпілої. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив своїй дружині ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом лівої лобної кістки, пневмоторакс, забійна рана голови.
Згідно даних, що містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2023, о 13 год. 30 хв. старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 19.05.2023, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Згідно даних протоколу огляду від 19.05.2023 та фототаблиці до нього, старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 , за участі власника квартири ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з використанням цифрової фотокамери «Sony», оглянуто приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та детально зафіксована обстановка, зокрема, у кладовій на підлозі виявлено сокиру, яка складається з металевої частини з отворами, в які вставляються руків'я та на робочій частині якої наявні сліди речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до картонної коробки. У вітальні, біля входу виявлено 2 окремих ліжка, на ліжку №1, яке розташоване біля дверей виявлено, що ліжко заправлено пледом та покривалом коричневого кольору, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору. Зі слів ОСОБА_7 , дана речовина належить його дружині ОСОБА_7 та зазначив, що вилученою сокирою на фоні конфлікту вдарив один раз робочою частиною по голові дружину. З вказаного покривала зроблено контрольний зразок, який вилучено та поміщено до паперового конверту. Підлога кімнати посередині встелена килимом червоного кольору від дверей до балкону. В області ліжка №1 на відстані приблизно 10 см. на килимі наявні плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Зі слів ОСОБА_7 вказана речовина бурого кольору належить його дружині. Окрім того, біля вхідних дверей кімнати на паркеті виявлено сліди речовини бурого кольору з яких зроблено змиви та поміщено до паперового конверту. В ході проведення огляду, з лівої та правої рук ОСОБА_7 зроблено змиви на ватний диск, які поміщено до двох паперових конвертів відповідно. Також, в ході проведення огляду на ліжку №1, виявлено мобільний телефон ОСОБА_7 марки «NОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спец. пакету № CRI 1002274. Крім того, з нігтьової частини руки ОСОБА_7 , зроблено зрізи з нігтів та поміщено до паперового конверту. Також, на підошві домашніх тапочок ОСОБА_7 , виявлено сліди речовини бурого кольору, вказані тапки вилучено та поміщено до картонної коробки. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено сорочку у клітинку ОСОБА_7 , яку поміщено до паперового конверту. Під час огляду місця події було вилучено: сокиру зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонної коробки; змиви з килиму кімнати, поміщено до паперового конверту; змив з речовиною бурого кольору із підлоги, поміщено до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_7 , змив з правої руки ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту; мобільний телефон марки «NОКІА» з сім-картою НОМЕР_2 , поміщений до спец.пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано; зрізи з нігтьової частини руки ОСОБА_7 , поміщено до паперового конверту, капці ОСОБА_7 , поміщенні у картонну коробку; сорочка ОСОБА_7 , поміщена до паперового конверту.
Згідно даних, довідки КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17» № 311 від 19.05.2023 у ОСОБА_7 , встановлено діагноз «Відкрита проникаюча черепно-мозгова травма. Забій головного мозку. Перелом лівої лобної кістки. Пневмоцефалія. Рублена рана голови.» та надано допомогу: огляд хірурга.
Згідно даних копії картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 19.05.2023 за № 0821-1 до гр. ОСОБА_22 , яка надана КМП «Центр ЕМД'та МК» на запит старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 №12550/125/56-2023 від 01.06.2023 (вх.№1515 від 01.06.2023), виклик був прийнятий о 13 год. 40 хв. Бригада прибула на місце виклику о 13 год. 42 хв. Скарги на головні болі, запаморочення, кровотечу з рани на голові. Прибувши на місце виклику двері відчинив чоловік пацієнтки, провів до неї бригаду, повідомив, що вдарив її сокирою по голові. Об'єктивно: загальний стан важкий. Свідомість - ясна, за шкалою Елазго 15 балів, поведінка спокійна, положення активне. Шкіра звичайна. Артеріальний тиск 160/90 мм.рт.ст., пульс 100/хв. Тони серця ритмічні, ясні. Частота дихання 20/хв. Периферичних набряків немає. Дихання вільне, везикулярне. Живіт приймає участь в акті дихання, м'який, безболісний. Симптоми подразнення очеревини негативні. Неврологічно: зіниці - норма, рівні, реакція на світло є, горизонтальний ністагм; мова збережена; обличчя симетричне; менінгеальні ознаки відсутні; тонус м'язів рівний. Патологічних рефлексів, плегії, паралічів немає. Головокружіння, слабкість. Локально: на лобній ділянці зліва-косо-горизонтальна рубана рана 7х3(см) із ознаками венозної кровотечі, рана зіяюча, на дні рани видно дефект лобної кістки. Параорбітальна гематома зліва, в ділянці соскоподібного відростка скроневої кістки справа - забійна рана без ознак кровотечі 1,5х0,5(см), безболісна при пальпації. Попередній діагноз: відкрита черепно-мозкова травма (ВЧМТ). Забійна рана голови.
Згідно даних висновку експерта № КСЕ-19/111/23/27983-Д від 09.06.2023 та додатку до нього, на предметі схожому на сокиру, який поміщено до картонної коробки, слідів папілярних узорів (слідів пальці або долонь рук) не виявлено. Відповісти на запитання «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не виявилось можливим у зв'язку з тим, що на об'єкті слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання «Чи належать виявлені сліди папілярних узорів підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?» не виявилось можливим у зв'язку з тим, що на об'єкті слідів папілярних узорів не виявлено. Відповідь на запитання «Встановити генетичні ознаки зразу букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту» буде надана при проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Відповідь на запитання «Встановити генетичні ознаки зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту» буде надана при проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Відповідь на запитання «Чи є кров людини та клітини з ядрами на поверхні наданого на дослідження предмета, вказаного в описовій частині, а саме: предметі схожому на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки?» буде надана при проведенні молекулярно- генетичної експертизи. Відповідь на запитання «Чи належать виявлена кров або клітини з ядрами підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?» буде надана при проведенні молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно даних висновку експерта № КСЕ-19/111-23/27983-БД від 21.07.2023 та додатку до нього, відповідь на запитання: "Чи наявні на поверхні наданому на дослідженні предметі, вказаних в описовій частині, а саме: предметі схожому на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки сліди папілярних узорів?" наведено в окремому висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 09.06.2023 № КСЕ-19/111-23/27983-Д. Відповідь на запитання: "Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?" наведено в окремому висновку експерта судово- дактилоскопічної експертизи від 09.06.2023 № КСЕ-19/111-23/27983-Д. Відповідь на запитання: "Чи належать виявлені сліди папілярних узорів підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?" наведено в окремому висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 09.06.2023 № КСЕ-19/111-23/27983-Д. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження предметі ззовні схожому на сокиру, а саме: на поверхні "І" робочої частини (об'єкт № 3.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на робочій частині (об'єкти №№ 3.2, 3.3) виявлено клітини з ядрами, на руків'ї (об'єкти №№ 3.4, 3.5) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1.1), зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2.1), слідів крові та клітин з ядрами на поверхні "І" робочої частини предмету ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.1), клітин з ядрами на робочій частини предмету ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.2, 3.3), клітин з ядрами на руків'ї предмету ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.4) (таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на руків'ї предмету ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.5). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні "І" робочої частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.1), клітин з ядрами на робочій частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.2, 3.3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2.1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на поверхні "І" робочої частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.1), клітин з ядрами на робочій частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.2, 3.3) та зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 2.1), складає 3,48х10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,90х 1027 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами на поверхні "І" робочої частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.1), клітин з ядрами на робочій частини предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.2, 3.3) від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на руків'ї предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1.1) та зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 об'єкт (№2.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на руків'ї предмета ззовні схожого на сокиру (об'єкт № 3.5) є змішаним, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатний для ідентифікації.
Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 19.05.2023, ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_23 , о 14 год. 00 хв. 19.05.2023 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, на підставі, того, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин. В ході проведення обшуку у ОСОБА_7 нічого не вилучалось.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 19.05.2023, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , даних переглянутого відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні, копія якого була долучена прокурором на дискуVerbatim DVD-R 4/7 GB, в ході якого ОСОБА_7 розповів про події, які мали місце 19.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, розповів та показав місцезнаходження сокири та розповів про факт нанесення удару сокирою в область голови ОСОБА_7 у той час як остання знаходилася на своєму ліжку.
Згідно даних висновку судово - психіатричного експерта № 623 від 20.06.2023 у теперішній час ОСОБА_7 , 1937 року народження, має ознаки психічного розладу: Органічного розладу особистості складного ґенезу (ГНМК 2009р., енцефалопатія складного ґенезу (дисциркуляторна, атеросклеротична, гіпертонічна) III ст.) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та вираженими емоційно-вольовими порушеннями (за МКХ-10 F07.0). ОСОБА_7 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, виявляв ознаки Органічного розладу особистості складного ґенезу 2009 р., енцефалопатія складного генезу (дисциркуляторна, атеросклеротична, гіпертонічна) III ст.) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та вираженими емоційно-вольовими порушеннями (за МКХ-10 F07.0). За своїм психічним станом не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги (згідно ст. 92 КК України). Питання відносно примусового характеру даного виду психіатричної допомоги виходить за межі компетенції даної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, а являється прерогативою суду. У ОСОБА_7 визначаються: помірне когнітивне зниження; пасивність, замкненість, емоційна зглаженість, переважання байдужого ставлення до оточуючих подій, загальне мотиваційне зниження, ригідна фіксованість на неприємних переживаннях та обставинах, негнучкість поведінки, понижена критичність в оцінці подій, що характеризує значні емоційно-вольові зміни ригідного кола (встановлено психіатричний діагноз). В період правопорушення ОСОБА_7 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, в тому числі, стані фізіологічного афекту. Поведінка ОСОБА_7 в ситуації правопорушення визначалась його значним психічним розладом (оцінено судово-психіатричним експертом).
Крім того, зі змісту висновку вбачається, що в ході спілкування з експертом ОСОБА_7 , з приводу обставин, що все це сталось, через те, що дружина його замучила своїми ревнощами та чіпляннями («в основном про домашніє удобства»). В нього вже виникали уявлення про те, як він бере сокиру та б?є її. Коли вона в черговий раз сказала йому про свої підозри та претензії, то він пішов до комори, взяв сокирку в ящику з інструментами, там ще був молоток, але він його чомусь не взяв (сам дивується, чому саме сокиру). Повернувся в кімнату та вдарив дружину, як йому здається, один раз. В неї пішла кров, яку він побачив і тому зупинився, далі пішов на кухню, сидів та «думав, що тепер або її в дурку, або мене». На уточнення, чому його «в дурку, а не в тюрму» повідомляє, що тільки зараз розуміє про можливі перспективи тюрми, а тоді про це навіть не думав. Взяв сокиру і вирішив вдарити, щоб дружина замовчала. Не усвідомлює наявність психічного розладу у дружини. Розповідає про події, що стались, без особливого жалю, спокійно вказав, що після удару відчуває себе вільним, не проти, щоб вона жила, але не разом. Усвідомлює суть підозри, свій юридичний стан, можливі майбутні перспективи вкрай формально. Має порушену критику до свого стану.
Експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердили висновки судово - психіатричного експерта № 623 від 20.06.2023, а саме про те, що за своїм психічним станом ОСОБА_7 на час інкримінованого діяння не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, що відповідає юридичному визначенню обмеженої осудності та за своїм психічним станом на теперішній час потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги (згідно ст. 92 КК України). Питання відносно примусового характеру даного виду психіатричної допомоги виходить за межі компетенції даної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, а являється прерогативою суду.
Згідно даних, побутової характеристики Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «ТРОЯНДА» ОСОБА_24 від 19.05.2023, щодо ОСОБА_7 , скарг чи звернень від мешканців будинку, а також від його дружини ОСОБА_7 , та їх сина ОСОБА_9 до правління ЖБК «ТРОЯНДА» не надходило. Компроментуючою інформацією правління ЖБК «ТРОЯНДА» відносно ОСОБА_7 , не володіє. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
Згідно із даними, що містяться у постанові слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 про визнання речовими доказами від 19.05.2023, предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано;відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано; кімнатні капці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023100100001913 від 19.05.2023.
Крім того, зі змісту постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 від 19.05.2023, убачається, що прийнято рішення про відібрання зразку букального епітелію та біологічного зразку крові у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 19.05.2023, згідно з якими, у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки букального епітелію з ротової порожнини у присутності захисника ОСОБА_23 .
На підставі постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 від 25.05.2023, вирішено відібрати зразок букального епітелію та біологічний зразок крові у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 25.05.2023, згідно з якими, у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано зразки букального епітелію.
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, суд, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, не дивлячись на те, що стороною обвинувачення ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, користуючись наданим правом, передбаченим ч.3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, у зв'язку із покращенням становища обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки встановив наявність в його діях більш м'якого кримінального правопорушення ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення.
Так, судом встановлено, що після нанесення ОСОБА_7 удару сокирою в область голови ОСОБА_7 , він усвідомлював, що заподіяне тілесне ушкодження не спричинило смерть ОСОБА_7 , вона перебуває у свідомості, при цьому, ОСОБА_7 не продовжив нанесення послідуючих ударів, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , маючи для цього реальну можливість. Оскільки вони перебували у квартирі з дружиною удвох. І ніхто не міг перешкодити йому довести свій злочинний умисел до кінця. Натомість ОСОБА_7 поклав знаряддя вчинення злочину до комори та вжив заходів для виклику швидкої медичної допомоги, працівники якої прибули вчасно та надали необхідну медичну допомогу потерпілій. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 припинив свої дії самостійно, не продовжив доводити свій початковий умисел на спричинення смерті потерпілій до кінця, у зв'язку із чим, його дії підлягають кваліфікації по реальним наслідкам, які фактично настали.
Виходячи з того, що згідно даних висновку судово-медичного експерта встановлено комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 пункт «а»…, які є тяжким тілесним ушкодженням, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд, вважає за неможливе враховувати пояснення ОСОБА_7 під час слідчого експерименту надані слідчому, а так само його показання стосовно наявності у нього бажання саме вбити дружину, як єдину підставу для кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст..115 КК України, а враховує його фактичну поведінку, яка у дійсності мала місце, що свідчить про помилковість твердження сторони обвинувачення про те, що бажані наслідки для ОСОБА_7 у виді смерті ОСОБА_7 не настали саме через надання останній вчасно кваліфікованої медичної допомоги, адже така - медична допомога потерпілій була надана саме у зв'язку із тим, що безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_7 були вжиті заходи для виклику швидкої медичної допомоги та вчасного її надання, а тому кваліфікація дій обвинуваченого стороною обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КПК України є помилковою.
При цьому, судом враховуються дані висновку судово - психіатричного експерта № 623 від 20.06.2023, згідно із яким, ОСОБА_7 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, виявляв ознаки Органічного розладу особистості складного ґенезу 2009 р., енцефалопатія складного генезу (дисциркуляторна, атеросклеротична, гіпертонічна) III ст.) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та вираженими емоційно-вольовими порушеннями (за МКХ-10 F07.0) та за своїм психічним станом не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд переконаний у тому, що саме цей психічний стан впливав і на свідчення, які надавав ОСОБА_7 в ході проведення з ним слідчих дій 19.05.2023, а тому не можливо їх приймати до уваги як об'єктивні дані.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, являється особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці, інвалідом 2-гої групи, являється членом Організації ветеранів України, вдівець, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має ряд хронічних захворювань та вцілому має незадовільний стан фізичного та психологічного здоров'я, вчинив дане правопорушення в стані обмеженої осудності.
Суд, вважає за необхідне врахувати у якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, з'явлення зі зізнанням, щире каяття, оскільки ОСОБА_7 добровільно сповістив про вчинення ним кримінального правопорушення, шкодує про вчинені дії, сприяв органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення, оскільки він самостійно сповістив правоохоронним органам про скоєне, а також вчинення даного правопорушення в стані обмеженої осудності.
Обставин, які б у відповідності до ст. 67 КПК України обтяжували пом'якшували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, прохання потерпілого ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від реального відбування призначеного судом покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах, передбачених санкцією закону, за якими визнав його винуватим, від відбування якого його слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого наведені вище, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 та обставини, які слугували причиною до спричиненням ним його дружині ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та на даний час перестали існувати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 ККПК України.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого під час досудового розслідування та продовжений в ході судового розгляду у вигляді домашнього арешту слід продовжити до набрання вироком законної сили, з пом'якшенням умов його застосування, а саме застосувавши його у певний час доби.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, в певний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін до набрання вироком в законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справ № 761/17744/23, а саме з: предмету схожого на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; змиву плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; відрізку ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змивів з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; кімнатних капців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; сорочки у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; мобільного телефону марки «NОКІА» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано,
Речові докази: предмет схожий на сокиру зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з килиму у вітальні, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; відрізок ковдри з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змив плями речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до окремих паперових конвертів, які опечатано та підписано; кімнатні капці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано та підписано; сорочка у візерунок «клітинка» по всій її поверхні, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має плями речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, опечатано та підписано, - знищити;
мобільний телефон марки «NОКІА» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), поміщений до сейф-пакету № CRI 1002274, який підписано та запечатано,- повернути у розпорядження ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів в розмірі 16108 (шістнадцять тисяч сто вісім) грн. 28 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1