ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
29 грудня 2023 року м. Ужгород № 260/6679/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 20.06.2023 року №63 про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1 щодо погодження цілодобового графіку роботи; 2) встановити відсутність компетенції Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на погодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 цілодобового графіку роботи магазину роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 11 грудня 2023 року.
11 грудня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Подане представником позивача клопотання розглядається судом у строки, передбачені ст. 252 КАС України, з врахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці.
Досліджуючи подане представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.
Норми ст. 252 КАС України регулюють порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення.
Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 1 ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Питання щодо розподілу судових витрат регулюється, зокрема, ст. 139 КАС України.
Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області відмовлено.
В той же час у разі відмови позивачу у задоволенні позовної заяви питання щодо розподілу понесених ним судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 139 КАС України. Витрати на правничу допомогу адвоката та судового збору підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, у випадках, зокрема, повного або ж часткового задоволення позову.
При відмові в задоволенні позовних вимог КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору на користь позивача.
З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 134, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.О. Ващилін