ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/35901/23
категорія 111020200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
встановив:
29 грудня 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, подана відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувала відмова у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" згідно наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 2835-п від 07.12.2023.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 2 частини першої цієї статті провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 рок відкрито провадження у справі № 240/35297/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби в Житомирській області , в якому крім іншого, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №2835-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" від 07.12.2023.
Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України.
Тлумачення конструкції «спір про право» у спосіб, який наразі є усталеним у судовій практиці (що таким є оскарження платником податків правомірності проведення перевірки) заздалегідь унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.
Зміст поняття «спір про право» для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України не може бути обмежений виключно адміністративною справою, яка розглядається судом за позовом платника. Насамперед, це випливає навіть з того, що у вказаній нормі законодавець не використав термін «адміністративна справа», який визначений в пункті 1 частини першої статті 4 КАС України, а інший, більш широкий термін - «спір про право», тобто спір в його матеріальному значенні, який наявний незалежно від його процесуального (формального) вираження в позові платника. При цьому наявність спору про право (поза межами адміністративної судової справи) також не може зводитись лише до випадків судового чи адміністративного оскарження рішення контролюючого органу (спір виникає в момент, коли платник в будь який спосіб виражає заперечення та незгоду щодо законності та обґрунтованості дій і рішень контролюючого органу). Це обумовлено тим, що особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу. Тому, якщо встановлення наявності спору буде прив'язане виключно до перевірки наявності адміністративного позову чи скарги, то можлива ситуація, за якої платник буде позбавлений права на справедливий суд та внаслідок цього його права будуть необґрунтовано обмежені. Тому для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України спором про право повинна вважатись будь-яка (виражена в будь-якій матеріальній формі) суперечність, конфлікт чи незгода між податковим органом та платником щодо законності та обґрунтованості дій або рішень, які розглядаються судом за заявою фіскального органу в порядку статті 283 КАС України. Зокрема, наявність такого спору може бути встановлена з поданих платником заперечень на заяву фіскального органу в порядку статті 283 КАС України, скарги на рішення до фіскального органу вищого рівня або адміністративного позову до суду.
Отже, на думку суду, якщо розглядати таку конструкцію як «спір про право» крізь призму завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), а не з точки зору цивільного права, то будь-який публічно-правовий спір, в розумінні КАСУ, так чи інакше є спором про право.
Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.
За правилами частини п'ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
А за правилами частини шостої цієї статті, ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Керуючись статтями 241, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Суддя Г.В. Чернова