Провадження № 2-з/522/444/23
Справа № 522/23430/23
УХВАЛА
29 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 28.12.2023 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири. Також просить заборонити вселятися в квартиру, проникати, здійснювати заміну замків вхідних дверей у квартиру.
Заява мотивована тим, що квартиру було продано на аукціоні в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь АТ «УкрСиббак». Заочне рішення про стягнення заборгованості було оскаржено позивачем. На разі спірна квартира виставлена на продаж. Новий власник змінив вхідні замки та намагається продати квартиру, що свідчить про неможливість виконання рішення у разі задоволення позову. На квартиру було накладено арешт в межах кримінального провадження, однак квартира все рівно була реалізована незважаючи на арешт накладений слідчим суддею.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 у справі №523/18369/23 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження, здійснення будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1
31.10.2023 право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_4 .
Дійсно, в мережі Інтернет наявні два оголошення про продаж квартири з однаковими світлинами, різними продавцями, в одному з яких вказано, що продається квартира АДРЕСА_4 .
Однак, на квартиру було накладено арешт двома ухвалами слідчих суддей і продаж квартири під час дії заборони відчуження та арешту не свідчить про необхідність накладення третього арешту в рамках розгляду цивільної справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій на квартиру втретє не вбачається необхідним. При чинним вжитим заходам в кримінальних провадженнях, суд не вбачає підстав дублювати накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій при розгляді цивільної справи. При тому, щодо вселення та заборони зміни замків, заявником не надано доказів на підтвердження вчинення таких дій.
Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже на квартиру вже накладено арешт та заборону здійснювати реєстраційні дії щодо неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, адже такі заходи вже вжиті в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Я.Бондар