Справа № 522/21019/23
Провадження № 3/522/12612/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю секретаря судового засідання - Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Серек-Басан Ю.В., представника потерпілої особи ОСОБА_2 - Клепикова М.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005176 від 13.10.2023 року, встановлено, що 13.10.2023 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33А, в бізнес-центрі «Троїцький», вчинив сварку з охоронцем, чим порушив громадський порядок.
Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання з'явився ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив справу відносно нього закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та пояснив суду наступне. Він здійснює журналістську діяльність. 13.10.2023 року отримав інформацію, що в бізнес-центрі «Троїцький» діє шахрайський кол-центр, та пішов писати заяву. О 09 год. 00 хв. приїхав до вказаного бізнес-центру, що розташований на вул. Троїцька, 33А, та побачив, як заходить група молодих людей, після яких він вільно пройшов повз турнікет та піднявся на ліфті на п'ятий поверх. Зазначив, що він з охоронцем не спілкувався та його ніхто не затримував. З ним разом також був його колега ОСОБА_3 . Після цього його відвезли до районного відділу поліції, звідки його не випускали та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення без адвоката. Зазначив, що перед ним до бізнес-центру безперешкодно пройшли ще дві людини та він разом з ними, при собі в нього було журналістське посвідчення та оскільки, на його думку, бізнес-центр є громадським місцем з вільним доступом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Серек-Басан Ю.В. просив суд справу стосовно його підзахисного закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та зазначив наступне. Дійсно, 13.10.2023 року ОСОБА_1 перебував за вказаною в протоколі адресою з метою проведення журналістського розслідування з приводу можливої діяльності шахрайського кол-центру. Прибувши за вказаною адресою, він безперешкодно пройшов до приміщення бізнес-центру. Охоронець, який був присутній на вході до приміщення, жодних перешкод йому не чинив, будь-яких розмов з ним не вів. Вказана обставина підтверджується відеозаписом. Захисник зазначив, що зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сварку з охоронцем, при цьому в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою або будь-яким іншим чином порушував громадський порядок, а з відео вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не вів будь-яких розмов з охоронцем ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілої особи - ОСОБА_2 , пояснила суду, що як управляючий вона слідкує за порядком та приблизно о 08:00 годині ранку 2023 року у жовтні-листопаді, більш точної дати та часу не пам'ятає, зателефонував охоронець, який був на зміні, та повідомив, що група людей перескочила турнікет. Вказала, що в бізнес-центрі відомі організації, тому діє пропускний режим, та є пункт охорони з турнікетом, а для того щоб його пройти, необхідно щоб був пропуск (магнітний ключ), або орендатор спускається та забирає особу, тому охоронець намагався зупинити цих осіб. Зазначила, що вона приїхала через 20 хвилин після дзвінка охоронця, тобто саму подію на власні очі не бачила. Також вказала, що від стінки була повністю вирвана пропускна установка. Після чого, вона переглянула відео, з якого вбачається, як ОСОБА_1 переліз через пропускну установку, а інша людина впала і зачепилась ногою. Пояснила, що вона є матеріально відповідальною особою, що підтверджується відповідним договором. Зазначила, що вказані події їй відомі зі слів охоронця та з переглянутого відеозапису, який було передано до правоохоронного органу. Однак стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив сварку з охоронцем не може.
Представник потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокат Клепиков М.С. просив суд розглянути вказану справу відповідно до вимог КУпАП.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 його колега, вони знайомі, він також журналіст. В жовтні-листопаді 2023 року, більш точної дати не пам'ятає у них з'явилась інформація, що за адресою: вул. Троїцька 33, у бізнес центрі «Троїцький» знаходиться шахрайський кол-центр. Йому на відміну від ОСОБА_1 пройти до бізнес-центру не вдалось, оскільки його зупинив охоронець. Він бачив, як ОСОБА_1 проходив із групою осіб, однак не бачив, щоб він взагалі з кимось спілкувався, в тому числі з охоронцем, чи вчиняв будь-які інші хуліганські дії. Зазначив, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП та справу було закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання також неодноразово викликався для допиту потерпілий ОСОБА_4 , який з невідомих суду причин до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та відеозапис, допитавши свідка, встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005176 від 13.10.2023 року, встановлено, що 13.10.2023 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33А, в бізнес-центрі «Троїцький», вчинив сварку з охоронцем, чим порушив громадський порядок.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв сварку з охоронцем та взагалі з ним не спілкувався.
Крім того, судом в присутності сторін було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 безперешкодно потрапив до приміщення бізнес-центру та не вступав в будь-який контакт з охоронцем, не вчиняв з ним сварку, що могло б призвести до порушення громадського порядку, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_5 .
Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії або висловлювання з боку ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та показами допитаних в судовому засіданні представника потерпілої особи та свідка.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №005176 від 13.10.2023 року, орган, що його склав, посилається на: рапорти працівників поліції; заявою ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2023 року; пояснення ОСОБА_4 від 13.10.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2023 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; талон-повідомлення єдиного обліку №25368 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; витяг з бази «Армор» та DVD-R диск з відеозаписом з місця події.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, суд доходить висновку, що викладені у протоколі обставини, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, не доводять факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена перед судом наданими доказами у справі, а в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за даною статтею і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 38, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ