Справа № 457/1349/23
провадження №3/457/684/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.09.2023 року о 19 год. 01 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Правопорушник у судове засідання повторно не з'явився. Захисник правопорушника, адвокат Крамар Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не має доказів, що він перебував за кермом та керував транспортним засобом. Також працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, а усі дії працівників поліції проводилися з тиском на його підзахисного. Пояснив, що 12.09.2023 року, о 19:11 год., інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНІ у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT № 7722878. При цьому, як вбачається з постанови, інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП і застосувала до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В той самий час, частина 10 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей і тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, інспектор СРПП ВПІ № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна на час винесення оскаржуваної постанови не встановила та не здобула будь-яких доказів, що ОСОБА_1 порушував правила перевезення дітей. Рішенням Трускавецького міського суду від 02.11.2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7722878 від 12.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУПАП скасовано. При цьому, зазначив, що насправді ОСОБА_1 12.09.2023 року транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а перебував в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні разом із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За кермом впродовж всього часу перебувала знайома - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поїздка в місто Трускавець була викликана гострою необхідністю придбання медикаментів для важкохворого тестя. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та не мав із ким залишити малолітнього сина ОСОБА_2 , то попросив знайому - ОСОБА_3 сісти за кермо належного йому транспортного засобу. При цьому, транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 дійсно зупинився по вулиці Данилишиних, поблизу будинку № 25, в місті Трускавці Львівської області, оскільки ОСОБА_3 необхідно було вийти в магазин. Остання вийшла з салону автомобіля і взяла з собою малолітнього сина ОСОБА_1 , оскільки дитина втомилась і їй необхідно було змінити обстановку. Коли ОСОБА_3 прийшла, то співробітниками поліції уже відео зйомка не проводилась і у неї було відібрано пояснення тільки в частині зобов'язання доставити автомобіль за місцем проживання його власника. Про зазначене ОСОБА_1 розповідав співробітнику поліції, проте його аргументи були проігноровані. В свою чергу, ОСОБА_1 , не маючи досвіду поведінки в подібній ситуації та не користуючись правовою допомогою фахівця в галузі права, а також намагаючись не створити своїй знайомій - ОСОБА_3 якихось проблем, підписав, не читаючи, постанову та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279879 від 12.09.2023 року, а також у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», не думаючи, по прямій підказці співробітника поліції, власноручно записав: «Випив бо випив». При цьому, відмітив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279879 від 12.09.2023 року, останній оформлено о 19:01 год. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння о 18:50 год. Згідно квитанції за результатами тесту № 4560 «трубки контроль тверезості» DRAGER 6810 тест проведено о 18:59 год. Одночасно, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проведено о 19:01 год. Також, о 19-01 год. 12.09.2023 року інспектором оформлено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектором Пацевко М.П. доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я. Проте, будь-кого висновку про огляд водія в умовах закладу охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння до матеріалів не приєднано. Отже, підсумовуючи, зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 279879 від 12.09.2023 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, інспектором не зібрано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому усі подальші дії працівників поліції є неправомірними.
Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. пояснила, що здійснюючи патрулювання містом разом із сержантом поліції ОСОБА_4 близько 18 год 50 хв. 12.09.2023 року по вул. Данилишиних у м. Трускавці було виявлено транспортний засіб «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху транспортного засобу перевозив на передньому сидінні дитину чим порушив вимоги ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами тесту у водія було виявлено алкогольне сп'яніння 2,03%. Правопорушник з результатами тесту не згоди не проявляв та зазначив, що вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В транспортному засобі окрім водія ОСОБА_1 і дитини нікого не було. Правопорушник після складання протоколу почав телефонувати знайомій щоб вона забрала транспортний засіб, через деякий час прийшла знайома та зобов'язалась доставити транспортний засіб за місцем проживання власника.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що здійснюючи патрулювання містом близько 18 год. 50 хв. 12.09.2023 року по вул. Данилишиних у м. Трускавці їм на зустріч їхав транспортний засіб «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху транспортного засобу перевозив на передньому сидінні дитину чим порушив вимоги ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами тесту у водія було виявлено алкогольне сп'яніння 2,03 %. Правопорушник з результатами тесту не згоди не проявляв та зазначив, що вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В транспортному засобі був ОСОБА_1 з дитиною. Водій зателефонував своїй знайомій щоб та забрала транспортний засіб. Пізніше підійшла громадянка ОСОБА_3 та зобов'язалась доставити транспортний засіб за місцем проживання власника. Також ОСОБА_3 йому пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 в особистих романтичних відносинах. Правопорушник випив, оскільки вони посварились, а їхав він від неї.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак його вина підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279879 від 12.09.2023 року згідно якого, 12.09.2023 року о 19 год. 01 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;
- рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Пацевко М.П. від 12.09.2023 року, згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 08 год. 00 хв. 12.09.2023 року разом із старшим сержантом ОСОБА_4 близько 18 год 50 хв. 12.09.2023 року біля буд. 25 по вул. Данилишиних у м. Трускавці було виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху перевозив дитину на передньому сидінні, чим порушив вимоги п. 21.11.6 ПДР України. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено та роз'яснено особі його права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, за результатами розгляду винесено постанову. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різки запах алкоголю з порожнини рота різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 ARBN 0681. Водій огляд пройшов результат позитивний 2,03%. Водій з результатом погодився та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. У зв'язку з порушенням п. 2.9а ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол АКД № 279879 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Копію протоколу отримано водієм наручно.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.09.2023 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 позитивний 2,03%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2023 року. Результат огляду на стан сп'яніння: позитивний 2,03% з результатом водій погодився;
- висновком щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager 6810» від 09.12.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння 2,03% з результатом ОСОБА_1 ознайомлено;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7722878 від 12.09.2023 року, що знаходяться в матеріалах справи;
- поясненнями ОСОБА_5 згідно яких вона зобов'язується доставити автомобіль марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою проживання власника автомобіля м. Борислав вул. Модрицька, 29;
- відеозаписом на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, окрім цього згідно відеозапису встановлено, що водій не проявляв незгоди із результатами проходження даного огляду. Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп'яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.
Заперечення захисника правопорушника, щодо безперервності відеозапису, який складається з 3 відео файлів, фіксація події ведеться після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що жодним чином не відображає обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Окрім цього не заслуговують на увагу і ті доводи захисника правопорушника, що останній за кермом не перебував, так як за кермом була його знайома ОСОБА_3 , оскільки розцінює такі доводи як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами. А також ані в протоколі, а ні на відеозаписі правопорушник не зазначає, що за кермом він не перебував, а транспортним засобом керувала ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи не зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом.
Також суд не приймає до уваги доводи захисника проте, що Трускавецьким міським судом Львівської області було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7722878 від 12.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, суд зазначає, що у даному випадку досліджується питання про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вимоги про зазначення порушень особою, яка керувала транспортним засобом, правил дорожнього руху чинним КУпАП не передбачено.
А також інші доводи захисника правопорушника, які є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 279879 від 12.09.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, його відношення до скоєного - останній згідно до матеріалів справи вину свою визнав, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк