Справа№464/6885/23
пр.№ 3/464/2706/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кацюби А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , 30 вересня 2023 року о 18:02 год, м.Львів, вул. Дністерська, 7 керував автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили. Захисником подано клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення мотивуючи, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, такий був припаркований на тротуарі біля будинку по вулиці Дністерська, 9 у місті Львові та оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і не був зупинений працівникам поліції за порушення ПДР, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не зобов'язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.
У ст.280 КУпАП закріплено обов'язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507972 від 30 вересня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку;
-допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 30 вересня 2023 року приблизно о 18:02 год були свідками конфліктної ситуації на дорозі, а саме водій транспортного засобу «Honda» номерний знак НОМЕР_2 зупинився перед автомобілем «Hyundai» (Bolt) та спричинив аварійну ситуацію на одній із смух руху, після чого у даних водіїв виник конфлікт, та водій «Honda» вийшов із машини і почав агресивно дьоргати ручку дверей автомобіля «Hyundai» (Bolt) і агресивно спілкуватись з таксистом. Після чого вони прослідували за автомобілем «Honda», так як водій був з ознаками сп'яніння і подзвонили на лінію 102 та чекали на приїзд поліцейських. Підстав свідкам недовіряти немає, оскільки пояснення не містять протиріччя та узгоджуються з матеріалами справи. Також свідки приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
-даними рапорту поліцейського Гелеша І. від 30 вересня 2023 року, з якого вбачається, що цього дня патрулюючи в складі екіпажу Омега № 401 надійшло звернення на службовий планшет, що за адресою: м.Львів, вул. Дністерська, 5, водій автомобіля марки «Honda» номерний знак НОМЕР_2 їздить із порушенням ПДР, створюючи аварійну ситуацію. Зі слів заявника водій у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказали два свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він керував транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 та порушував ПДР.
Допитаний за клопотанням сторони захисну свідок ОСОБА_4 не навів суду жодного конкретного факту, що б стосувалося даної події, його пояснення є неконкретними та поверхневими, зводяться виключно до ймовірності та припущення, на чому не може ґрунтуватися доказування.
Доводи захисту не ґрунтуються на наведених вище доказах, є голослівними, розцінюються як спосіб захисту - уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З урахуванням наведеного особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУпАП, надано достатньо належних, допустимих та взаємопов'язаних між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.
Згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Г.О.Шашуріна