Справа № 548/460/23
Провадження №2/548/230/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2023 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської областів складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,
адвокатів - Чубенко Ж.А., Голобородька О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у власності позивача, є житловий будинок АДРЕСА_1 , біля якого з порушенням Державних будівельних норм - ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» - висаджена та росте береза, яка заважає нормальній роботі газового котла в будинку та засмічує і затіняє територію біля будинку.
Позивач вказує, що відповідач у добровільному порядку усунути порушення її прав відмовилася.
Позивач вважає, що внаслідок вчинених протиправних дій відносно неї, їй завдано моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн., яку вона просить суд разом з судовими витратами стягнути з відповідача.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 року відкрито провадження по справі.
Ухвалами суду від 18.07.2023 року та 18.09.2023 року відкладено судові засідання.
У судовому засіданніпредставник позивача - адвокатЧубенко Ж.А. позов підтримала повністю та просила задоволити в зв'язку з порушенням відповідачем Державних будівельних норм при посадці та вирощуванні берези біля будинку позивача.
У судовому засіданніпозивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та вказазала, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано значної моральної шкоди
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, так як спірна деревина хоч і розташована близько 1 метра від межі позивача, але вона росте більше 25 років і до часу подачі позову не заважала ОСОБА_1 . Вказала, що позов не обґрунтований і позивачем не надано доказів завдання їй моральної шкоди.
У судовому засіданніпредставник відповідача - адвокат Голобородько О.П. просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, так як на момент опалювального сезону в 2022-2023 роках позивач перебула за кордонами України і не могла знати про якість роботи газового котла в будинку. Також вказав, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку некоректної роботи газового котла і розташування спірної берези.
У судовому засіданніпредставник третьої особи на стороні відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. при вирішенні справи поклався на розсуду суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що вона є мамою позивача та відповідача та постійно проживає в домоволодіння позивача. До зими 2022 року проживала в будинку, але внаслідок поганої роботи газового котла, через близько ростучу березу відповідача, змушена була перейти жити у літню кухню де є твердопаливне опалення. Вказала, що найчастіше котел тух коли було листя на березі і вона не могла його самостійно запалити. Тоді котел підпалювала сусідка або з м.Кременчука приїздила онука ОСОБА_4 . Пояснила, що проблеми почались коли встановили котел нового зразка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона є дочкою позивача і відповідно племінницею відповідача. Пояснила, що після початку війни 24.02.2022 року вона переїхала з чоловіком і 2 дітьми до бабусі ОСОБА_3 . Алепрожити там змогла лише 2 чи 3 тижні та змушена була повернутися додому в м. Кременчук, через те, що котел постійно затухав. Як наслідок, в будинку була низька температура та почали хворіти діти. Також пояснила, що в опалювальний сезон 2022-2023 вона раз на тиждень чи два рази на тижні приїжджала до бабусі підпалити котел або це робила сусідка, тому що сама вона не могла цього зробити.
У відзиві на позов представник відповідача - адвокат Голобородько О.П. просив відмовити в задоволенні позову, так як твердження позивача, що вона та її мати, 2 дочки і 5 онуків потерпають від холоду в зв'язку з нестабільною роботою газового котла, спростовані актом складеним, сусідами сторін, яким встановлено, що за цією адресою проживає постійно лише мати позивача. В актах, наданих позивачем, виявлено порушення встановлення димоходу газового котла і не підтверджена його технічна справність та правильність його встановлення.
У відповіді на відзив представник позивача адвокат Чубенко Ж.А. вказала, що твердження представника відповідача у відзиві на позов є надуманими, так як спірна береза, незалежно від роботи газового котла, росте за 1 м від межі земельної ділянки позивача.
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача - адвокат Голобородько О.П. вказав, що як до, так і після перепланування місця розташування газового котла в 2018 році розташування спірної берези не впливало на його роботу, також вказав, що невідповідність відстані висадки відповідачем берези до межі позивача, без надання належних та допустимих доказів про існування причинного зв'язку між гілками цієї берези і некоректною роботою кота не є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши позиції позивачки та її представника, відповідачки і її представника, представника третьої особи, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з'ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,що доводиться копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 липня 2011 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Решта С.М., зареєстровано в реєстрі за №2727. (а.с.9)
В судовому засіданні підтверджено відповідачем, що близько 25 років тому вона з своїм чоловіком висадила березу на власній земельній ділянці на відстані 1 м від межі позивача.
Також вищевказаний факт підтверджується актом комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області «Про обстеження димоходу в будинку ОСОБА_1 » від 24.03.2022 року. Та фотографіями, доданими до позову. (а.с. 16, 19-22)
В судовому засіданні позивач обґрунтовуючи мотив подачі позову вказав, що посаджено березу з порушенням чинних ДБН України, спірна береза перешкоджає нормальній роботі газового котла та затінює і засмічює територію позивача опалими гілками, листям, цвітом берези в ході її життєдіяльності.
В судовому засіданні встановлено, що в добровільному порядку на неодноразові звернення позивача відповідач відмовилась усунути порушення її прав.
Крім того вищевказаним актом комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області «Про обстеження димоходу в будинку ОСОБА_1 » від 24.03.2022 року (а.с. 16) рекомендовано відповідачу обрізати стовбур берези до рівня шпаківні, яка на ній висить.
З акту повторної перевірки димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадських будинків ФОП ОСОБА_6 №290 від 16.09.2023 року за фактом перевірки будинку позивача ОСОБА_1 в с.Андріївка встановлено непридатність до експлуатації димового каналу в зв'язку з задувом витяжки через високоросле дерево поруч. (а.с.17)
Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 здійснює вид діяльності 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. (а.с. 18)
З довідки майстра Хорольської ДЕГС Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_7 слідує, що при обстеженні в домоволодіння позивача в АДРЕСА_2 встановлено, що газовий котел марки «РОСС» змонтований в будинку згідно з робочим планом.
Отже, в судовому засіданні встановлено некоректну роботу газового котла в будинку позивача через близько ростучу до будинку березу відповідача, затінення земельної ділянки і її засмічення опалими гілками, листям, цвітом берези в ході її життєдіяльності
Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Згідно ст.105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.
Тобто гілки дерев та кущів не повинні перетинати меж сусідніх ділянок.
Згідно ст.109 ЗК України кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах.
Згідно п.Г ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Державними будівельними нормами - ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», які діяли на момент посадки берези 25 років тому, були встановлені такі відстані для зелених насаджень:
- від зовнішньої стінки будинку і споруди до стовбурів дерев - 5 м, для кущів - 1,5 м; - від межі сусідньої ділянки до осі дерев - 3 м, для кущів - 1 м.
Державними будівельними нормами (пункт 6.1.41 ДБН України Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»), які діють на даний час встановлені такі відстані для зелених насаджень: - відстань від межі суміжної земельної ділянки до висаджених кущів має становити 1 метр; - відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев - від 4 до 6 метрів залежно від величини крони, але не менше половини її діаметра.
Тобто якщо крона дерева становить у середньому 9 метрів, то відстань від межі сусідньої ділянки має складати не менше 4,5 метрів, щоб його гілки не заходили на сусідню територію.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що стовбур берези відповідача росте на відстані близько одного метра від межі земельної ділянки позивача, яка відділена парканом, при дозволеній чинними ДБН України відстані від 4 до 6 метрів, що є їх порушенням.
Крім того це є порушенням і ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» які були чинними на момент посадки берези 25 років назад.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п.3, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Отже, вимога позивача зобов'язати відповідача, негайно здійснити обрізання берези, розташованої біля межі сусідської земельної ділянки, що належить позивачу, шляхом видалення її верхівки до рівня 3 (три) метри від землі, є законною, обґрунтованою та такою що відновить її порушені права, а тому підлягає до задоволення
Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно частини другої вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до частини першої 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою суд визнає втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №6 від 31.03.1995 року слідує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, суд з'ясовує при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З аналізу вищевказаного слідує, що для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди обов'язковими умовами є вина заподіювача в заподіянні шкоди та встановлення судом причинного зв'язку між діяннями винної особи та суспільно небезпечними наслідками.
Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача у посадці берези біля межі позивача з порушенням чинних на той час норм ДБН та нинішніх нормта вважає доведеним позивачем спричинення їй моральної шкоди, яку було завдано їй вищевказаними протиправними діями відповідачачерез порушення правил добросусідства, що призвело до перенесення позивачем переживань через неможливість користуватися своїм помешканням та земельною ділянкою за їх цільовим призначенням, а також змушена була відмовитися від звичного способу життя й докладати додаткові зусилля для його організації. Незаконна поведінка відповідача спричинила позивачу душевних та психічних страждань, оскільки викликала в неї негативні душевні та психічні переживання, негативні відчуття приниження, відчаю, неспокою, усвідомлення незахищеності від свавілля та вседозволеності відповідача. Душевний біль та страждання, спричинені позивачу, негативно впливають на її стан здоров'я. Позивач перебуває у стані емоційно-нервового напруження, позбавлена можливостей реалізації своїх звичок та бажань, звичного достойного способу життя, нормального побуту, відпочинку. Вищевказані обставини призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків позивача, вимагають від неї додаткових зусиль, витрат та часу для організації свого життя, вирішення виниклих проблем, залучення матеріальних, фізичних та душевних ресурсів на подолання і компенсацію наслідків незаконних дій відповідача. Для відновлення своїх прав вона змушена звертатися по правову допомогу для доведення своєї правоти до адвоката, а вподальшому до суду.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Суд враховує тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи порушення відповідачем прав позивача, глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справи «Харук та інші проти України», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Новоселецький проти України») та з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне та можливе позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволити частково і у часткове відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 073, 60 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283 ЦПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов"язання вчинити дії,- задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно здійснити обрізання берези, розташованої біля межі сусідської земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 , шляхом видалення її верхівки до рівня 3 (три) метри від землі.
Стягнути із відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмір 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути із відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені нею судові витрати, судовий збір в розмірі 1 073, 60грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
Представник позивача - адвокатЧубенко Жанна Анатоліївна, адреса АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ,
Представник відповідача - адвокат Голобородько Олександр Петрович, адреса м. м. Кременчук Полтавської області, вул. Софіївська, 36-б, офіс 2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ,
Третя особа на стороні відповідача - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4, код ЄДРПОУ 22528612.
Повний текст судового рішення складено 27.12.2023 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна