Справа № 548/1513/23
Провадження №2/548/427/23
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивував тим, що 28.11.2022 року відповідачем Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з продажу арештованого майна, а саме: легкового автомобіля MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Для участі в аукціоні позивачем на реквізити ДП «СЕТАМ» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 3 532,00 грн.
За результатами проведених електронних торгів переможцем став позивач ОСОБА_1 , про що 02.12.2022 року заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт 682787799.
Позивач сплатив на рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оплату за лот в сумі 67 108, 00 грн.
Вподальшому позивач прибув до територіального сервісного центру РВП ГУНП в Полтавській області для проведення перереєстрації права власності на придбаний автомобіль.
Проте, 30.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175570000417 дізнавачем винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23.02.2023 Полтавським НДЕКЦ МВС України в Полтавській області проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , якою встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова та номерне позначення двигуна, наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.
Вподальшому вказаний автомобіль був вилучений.
Посилаючись на вищевказане позивач просив:
- розірвати договір купівлі-продажу майна, стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 532,00 грн.;
- стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача грошові кошти у розмірі 67 108,00 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкладено відкрите засідання.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Христич О.С. не з'явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позов підтримала повністю та просила його задоволити та не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
У судове засідання представники відповідачів Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені відповідно до ч. 11 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подали, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивача не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши позицію представника позивача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з'ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з нижченаведеного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що улистопаді 2022 року на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/517391) було розміщено інформацію про лот № 519317 з реалізації арештованого майна, а саме: легкового автомобіля MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та вказані наступні додаткові відомості лоту: КТЗ має наступні сліди експлуатаційних пошкоджень в результаті незадовільної експлуатації: кузова ТЗ має сліди відновлення 3-х та більше деталей, наявність агрегатів і вузлів, що вимагають ремонту (сліди підтікання масла і палива і т.п.), потертості скла (фар, задніх і передніх ліхтарів, покажчиків поворотів), порушення забарвлення кузова в вигляді подряпин, счеса і відколів, точкового осередкового характеру повсюдно на деталях кузова, відсутній акумулятор.
Продавцем майна виступав Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вподальшому, 30.12.2022 було змінено назву на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
З метою взяття участі у торгах, позивач - ОСОБА_1 зареєструвався на вказаному сайті учасником під номером 9.
На підставі наданої квитанції на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» було перераховано в якості гарантійного внеску за участь у торгах 3 532.00 гривень, в зв'язку з чим останнього допущено до участі в торгах.
28.11.2022 року відбувалися торги, в результаті яких ОСОБА_1 було визнано переможцем, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну за лот № 519317, на підтвердження чого 28.11.2022 ДП «СЕТАМ» було сформовано Протокол № 579573 проведення електронного аукціону (торгів), в якому визначено суму, що необхідно сплатити на рахунок продавця (ДВС) в розмірі 67 108,00 грн., та визначено дату оплат до 12.12.2022.
ОСОБА_1 було внесено кошти на депозитний рахунок Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 67 108.00 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною квитанцією №0.0.2760887788.1 від 01.12.2022 року.
02.12.2022 начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) затверджено Акт №68278799 про проведені електронні торги. Вказаний Акт про проведені електронні торги №68278799 від 02.12.2022 року видано на підставі протоколу № 579573 проведення електронних торгів 28.11.2022 року Державним підприємством «СЕТАМ».
У зазначеному Акті вказано, що реалізація арештованого майна відбулась з дотриманням чинного законодавства України. Акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.
Отже, 02.12.2022 за результатами електронних торгів як зі сторони покупця, так і зі сторони Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу.
Вподальшому, ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру РВП ГУНП в Полтавській області з метою переоформлення транспортного засобу (легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ).
Але 30.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175570000417 дізнавачем винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23.02.2023 Полтавським НДЕКЦ МВС України в Полтавській області проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу легкового автомобіля: MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
За результатами експертизи був складений висновок №СЕ-19/117-23/2538 КДТЗ у кому загачено, що:
1.ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення частини номерної панелі з первинним номерним позначенням, та вклеюванням на її місце прямокутної пластини розміром 150х15 мм позначенням «JMZGE14A201237252»;
2.номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_3 , піддавалось змiнi шляхом механічного знищення (заклепування) поверхні номерного майданчика.
Вподальшому вказаний автомобіль був вилучений.
Отже, майно (легковий автомобіль марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ) не відповідає описовій частині лоту та критеріям, вказаним у лоті №519317 (а саме: реєстраційний номер двигуна не відповідає характеристикам лоту № 519317), а тому позивачу був проданий інший автомобіль, схожий лише маркою, моделлю та роком випуску, оскільки по даним він-коду- це інший автомобіль, який неможливо належним чином зареєструвати.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Згідно з ч.1 ст. 37 цього ж Закону забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Таким чином, придбаний позивачем транспортний засіб: колісний транспортний засіб MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - є річчю, обмеженою в обороті.
Тобто, обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, то вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України.
Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду від 03 липня 2020 року викладений у справі № 577/524/17(провадження № 61-31690св18).
Отже, якщо б позивач знав про недоліки товару, які не були не зазначені державним виконавцем при описі автомобіля при передачі його на електронні торги, то не купував би цей автомобіль. Оскільки невідповідність він-коду автомобілю, що був реалізований на електронних торгах, позбавляє позивачу належним чином зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль та використовувати його за призначенням, а отже позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Тому, враховуючи те, що покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару, за наявності яких договір не було б укладено, то в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав би цей договір.
За наведених обставин, укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв'язку із чим відповідачі зобов'язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 67 108,00 грн., які внесені на рахунок Відповідача 1 - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 3 532, 00 грн. гарантійного внеску, сплаченого Відповідачу2 - ДП «СЕТАМ».
Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Згідно з пунктом першим розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештоване майно- рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Однак позивачу з електронних торгів був проданий обмежено оборотоздатний транспортний засіб.
Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.
З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною п'ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Тобто, права та обов'язки за договором купівлі-продажу виникають та виконуються щодо сторін договору, і саме їх виконання/невиконання створює відповідні правові наслідки для сторін договору, виникнення, зміну чи припинення правовідносини за договором.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19.
За змістом положень ч.4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не виплаває із їх суті.
Оскільки договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені та оборотоздатність якого обмежена суперечить актам цивільного законодавства, то позивач має право на відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не включено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.
Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.
Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Судом встановлено, що за специфікою участі в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ», позивач об'єктивно не міг отримати достовірну інформацію щодо обраного товару, оглянути та перевірити його якісні характеристики, то вбачається обгрунтованими вимоги позивача про відшкодування збитків у вигляді повернення сплачених за автомобіль грошових сум: з Державного підприємства «СЕТАМ» - у розмірі 3 532,00 грн., отриманих як гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах по лоту №519317, та з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - у розмірі 67 108,00 грн., сплачені за лот №519317 за наслідком проведених електронних торгів від 28.11.2022 року.
Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, слід задовольнити.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору та витрат, стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір в сумі 3 220, 80 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280-283,354,355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,- задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля: марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення 28.11.2022 року електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 519317), що здійснювались при примусовому виконанні виконавчого провадження №68278799, проведення яких здійснювалось Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), організованих Державним підприємством «СЕТАМ».
Стягнути з відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35037364) на користь позивача ОСОБА_1 сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 67 108,00 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок).
Стягнути з відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) на користь позивача ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі 3 532,00 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 00 коп.)
Стягнути з відповідачівКомунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства "Сетам" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 220, 80 грн. в рівних долях з усіх відповідачів, тобто по 1 610, 40 грн. з кожного з відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач - ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , іпнНОМЕР_4 ,
Представник позивача - адвокат Христич Оксана Сергіївна, адреса м. Полтава, вул. Д.Коряка, 3 оф. 804,
Відповідач - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса м.Запоріжжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364,
Відповідач - Державне підприємство "Сетам", адреса м.Київ, вул. Стрілецька, 4-б, код ЄДРПОУ 39958500.
Повний текст судового рішення складено 13.12.2023 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна