543/575/22
2/543/258/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2023 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про відвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа (головуючий суддя Гришко О.Я.). 25.12.2023 до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про відвід судді Гришка О.Я. у вказаній справі.
У заяві про відвід судді Гришка О.Я. представник позивача прохає відвести суддю Гришка О.Я. від участі у вказаній справі. В заяві крім іншого вказується, що суддя Гришко О.Я. приймав участь у цивільній справі № 543/623/17, в якій, за твердженням представника позивача, спір стосується користування земельною ділянкою, у тому числі, і під спірним житловим будинком по АДРЕСА_1 , за твердженням представника позивача, який успадкувала ОСОБА_1 , та який є предметом спору у справі, що розглядається. У справі 543/575/22 спір стосується житлового будинку по АДРЕСА_1 , який, за твердженням представника позивача, є предметом спору у цивільній справі № 543/623/17. Представник позивача вказує, що першопочаткова правова позиція ОСОБА_1 про наявність належного її спадкодавцям будинку за адресою вже досліджувалася судом в складі ОСОБА_3 . В ході розгляду вказаної справи суддя Гришко О.Я. вже встановлював певні обставини, які впливають на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Представник позивача також вказує, що суддя Гришко О.Я. вже приймав певні процесуальні рішення у справі № 543/623/17. Представник позивача зазначає, що судді Гришку О.Я. як головуючому судді у справі вже стали відомі та встановлені факти та обставини у справі, що, на думку представника позивача, є перешкодою для безсторонності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. За твердженням представника позивача, процесуальні рішення у справі № 543/623/17 мають значення для розгляду справи № 543/575/22, сформовані у справі № 543/575/22 висновки та вцілому судове рішення буде мати преюдиційне значення у справі № 543/623/17, яке розглядав суддя Гришко О.Я. та яке перебуває у провадженні Лубенського районного суду Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 5 цієї ж статті, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
В ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Таким чином, оскільки на час надходження заяви про відвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, є підстави для розгляду цієї заяви головуючим суддею Гришком О.Я. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків.
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 543/623/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.
24.07.2017 суддя Гришко О.Я. відкрив провадження у цій справі і призначив судовий розгляд. 01.08.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Гришка О.Я. 03.09.2018 внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи був визначений судді Смілянському Є.А. 20.12.2019 року Оржицьким районним судом Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. було ухвалене рішення у справі.
03.11.2021 Верховний суд своєю постановою скасував рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
24.11.2021 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду суддею, який має розглядати справу було визначено суддю Гришка О.Я.
Ухвалою суду від 13.07.2023 суд задовольнив заяву представника позивача у справі про відвід головуючого судді Гришка О.Я.
В ухвалі суду зазначено, що згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Законодавець не зазначає які саме дії чи рішення судді, у провадженні якого перебувала цивільна справа, свідчать про його участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, що унеможливлює його участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Зокрема, не зазначено, що участь судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі виключається лише якщо суддя входив до складу суду, яким приймалося скасоване рішення чи ухвала про закриття провадження у справі.
Суд врахував, що незважаючи на те, що у справі касаційною інстанцією було скасоване рішення у складі головуючого судді Смілянського Є.А., суддя Гришко О.Я. після надходження справи вперше до суду приймав ряд важливих процесуальних рішень. Зокрема, своєю ухвалою від 24.07.2017 відкрив провадження у справі і призначив судовий розгляд (тобто робив висновок про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження у справі, тощо), ухвалою суду від 05.09.2017 вирішував питання про залучення до участі в справі третіх осіб (тобто зробив висновок про наявність підстав для участі відповідних осіб у розгляді справи). Ухвалами судді Гришка О.Я. та ухвалами суду в складі головуючого судді Гришка О.Я. витребовувалися ряд доказів, які в подальшому досліджувалися судом перед постановленням попереднього рішення у справі. Зокрема, ухвалою судді Гришка О.Я. від 24.07.2017 з відділу в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області було витребувано оригінал Технічної документації із складання державного акта на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_5 та Технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 , у приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи №43/2012р., заведеної після смерті ОСОБА_5 . Ухвалою суду в складі головуючого судді Гришка О.Я. від 22.05.2018 з Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області було витребувано належним чином завірені копії звернень ОСОБА_4 до Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області від 05.01.2017 року та від 10.07.2017 року, відповідей сільської ради на ці звернення від 03.02.2017 року за вих. № 28, та від 28.07.2017 року за вих. № 264. Тобто, суддя Гришко О.Я. під час участі в розгляді цієї цивільної справи з 24.07.2017 по 24.07.2018 фактично вирішував питання про витребування і долучення до справи доказів, які досліджувалися судом перед постановленням рішення, яке було скасоване судом касаційної інстанції.
Суд врахував, що в заяві про відвід судді представник позивача адвокат Юхимович С.А., крім іншого, вказував на положення ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. В ухвалі вказано, що незважаючи на відсутність в законодавстві детального визначення (роз'яснення) поняття участі судді у вирішенні цивільної справи, суд приходить до висновку, що за обставин, коли головуючий суддя Гришко О.Я. при першому розгляді судом першої інстанції цієї цивільної справи приймав у ній ряд важливих процесуальних рішень, які в тій чи іншій мірі вплинули на подальший її розгляд, та вирішував питання про витребування доказів, які в подальшому досліджувалися судом перед прийняттям рішення у справі, є підстави для задоволення відводу головуючому судді Гришку О.Я. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Суд констатував, що при розгляді справи судом мають бути забезпечені гарантії виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
При цьому суд констатує, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я. від 16.03.2018 у справі 543/623/17 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів було прийнято до розгляду, за цим позовом було відкрито провадження, і це провадження було об'єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.
Суд приймає до уваги пояснення представника позивача адвоката Юхимовича В.Ф. про те, що у цивільній справі № 543/623/17, у розгляді якої приймав участь в якості головуючого суддя Гришко О.Я., спір стосується користування земельною ділянкою, у тому числі, і під спірним житловим будинком по АДРЕСА_1 , який, за твердженням представника позивача, успадкувала ОСОБА_1 , та який є предметом спору у справі № 543/575/22, головуючим є якій є також суддя Гришко О.Я.
Наявність підстав для відводу головуючого судді за таких обставин прямо не визначена нормами цивільного процесуального законодавства. Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим суть норми, передбаченої ч. 1 ст. 37 ЦПК України (суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі), зводиться до того, що суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо, крім іншого, йому раніше стали відомі якість обставини справи і, відповідно, у нього могло сформуватися певне переконання щодо сутності таких обставин, їх характеристики тощо. При цьому, як вбачається зі змісту цієї норми, законодавцем не встановлено, що для виключення можливості участі судді у новому розгляді справи він повинен розглянути справу по суті чи, принаймні, висловити якісь висновки щодо обставин справи. Будь-яка участь судді у справі раніше виключає його участь у новому розгляді цієї справи. За аналогією з цією нормою участь судді у розгляді іншої справи, в якій досліджувалася частина обставин і доказів, які будуть досліджуватися в даній справі, виключає можливість участі такого судді в даній справі. При цьому суд приймає до уваги те, що у цивільній справі № 543/623/17 судом в складі головуючого судді Гришка О.Я. витребовувались і документи, в тому числі щодо правового режиму земельної ділянки, на якій, як вказує представник позивача, знаходиться спірний об'єкт нерухомості. Зміст цих доказів став вже відомим головуючому судді Гришку О.Я. Крім того суд приймає до уваги і позицію представника позивача адвоката Юхимовича В.Ф., який категорично висловився за відвід головуючого судді Гришка О.Я., зазначаючи, крім іншого, що вказаний суддя не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді цивільної справи № 543/575/22, оскільки йому вже стали відомі та встановлені факти та обставини у справі (в рамках розгляду справи № 543/623/17), що, на думку представника позивача, є перешкодою для безсторонності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).
Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу судді Гришка О.Я. у даній цивільній справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності і неупередженості цього судді при розгляді даної справи. Розгляд цієї справи судом у іншому складі виключить будь-який обґрунтований сумнів стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості складу суду. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність відводу з вищенаведених підстав, суд не аналізує інші твердження заяви про відвід представника позивача адвоката Юхимовича В.Ф., оскільки вони не впливають на висновок суду про наявність підстав для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про відвід головуючого судді Гришка О.Я. задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя