Дата документу 20.12.2023Справа № 643/12611/19
Провадження № 2/554/217/2023
УХВАЛА
20 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Грай К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вказана справа.
Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме прохав замінити його на орендаря земельної ділянки ОСОБА_2 . Посилається на те, що до нього подано позов про стягнення грошей за використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ОСОБА_2 . Вважає, що позов до нього пред'явлено не вірно, оскільки наявна особа, за якою судом вже визнано право оренди цієї земельної ділянки. Цей орендар належно та відповідно до договору сплачує за користування саме цією земельною ділянкою.
У судове засідання представник позивача Харківської міської ради Ткаченко С.В. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вчергове не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (підтверджується довіреністю том 1 а.с.211) та за адресою, вказаною ним у його заявах АДРЕСА_2 )зазначена у довіреності як адреса представника). Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про судове засіданні належним чином(а.с.69-70, 77-78, 80-81, 95-96, 106-107, 110). Також про судові засідання відповідач повідомлявся засобами мобільного зв'язку за вказаним ним номером телефону НОМЕР_1 (а.с.64, 74). Про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача Боровик О.М. та Гриценко В.О. повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими повідомленнями та засобами мобільного зв'язку (а.с.64, 74, 75, 92-93), останній повідомив, що проходить війському службу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що клопотання про заміну належного відповідача заявлено відповідачем ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 51 ЦПК України не може визначати відповідачів у позові, а встановлення судом факту пред'явлення позову до неналежного відповідача може бути самостійною підставою для задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст. 51 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко