441/2333/23 2-др/441/11/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/додаткове/
26.12.2023 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
адвокат Косик Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , 20.09.2023 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.
15.11.2023, адвокат Косик Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат пов'язаних із розглядом справи мотивуючи тим, що останньою на підставі Договору № 096/23 про надання правничої допомоги від 11.09.2023 та Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2023, понесено 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів (а.с. 47-51).
Представник позивачки ОСОБА_6 у заяві від 13.12.2023 вимоги підтримала з мотивів наведених у заяві, просила про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила представник позивачки у заяві від 13.12.2023.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.
Із матеріалів справи убачається, що на підставі Договору № 096/23 про надання правничої допомоги від 11.09.2023 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Фостяк і Партнери» та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1228133 від 15.09.2023, адвоката Косик Л.А., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001834 від 24.01.2020, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 7, 47-51).
За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правничу допомогу зазначеним позивачкою у позовній заяві, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, очікувала понести 5 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних із правовою допомогою адвоката (а.с. 5).
15.11.2023, адвокатом Косик Л.А. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов'язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правничу допомогу, в сумі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 45, 46).
Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором № 096/23 про надання правничої допомоги від 11.09.2023 та Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2023, розмір заявлених позивачкою до стягнення витрат з відповідачів, складається з: консультація клієнта та узгодження правової позиції - 1 год. 30 хв., вартістю 700 грн.; підготовка та написання позовної заяви - 4 год., вартістю 3 500 грн.; представництво в суді першої інстанції, зокрема подання позовної заяви - 30 хв., вартістю 800 грн.
Згідно платіжної інструкції № 0.0.3282556840.1 від 02.11.2023 Адвокатським об'єднанням «Фостяк і Партнери» за надання правової допомоги за Договором № 096/23 про надання правничої допомоги від 11.09.2023 та Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2023, отримано кошти від ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 53).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи позивачки, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо заявлених позивачкою судових витрат, суд доходить висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер