Справа № 541/2681/21
Провадження № 2/541/28/2023
УХВАЛА
19 грудня 2023 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
представника первісного позивача адвоката Захарова Т.Г.
представника відповідача по первісній позовній заяві Пугач С.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу
за первісним позовом Приватного підприємства «Актив-М Плюс», до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Приватні нотаріуси Миргородського районного нотаріального Гіль Дмитро Володимирович та ОСОБА_2 ,
про визнання права власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державне підприємство «СЕТАМ»
про визнання недійсними постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Ситника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 58322333 з примусового виконання виконавчого напису № 8849; визнати недійсним електронні торги від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, квасильного цеху, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 403479 проведення електронних торгів від 03.05.2019 та визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019 року.
ВСТАНОВИВ:
В проваженні суду перебуває вищезазначена справа.
У встановлений судом строк ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПП «Актів-м Плюс», АТ «Альфа Банк», приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та ДП «СЕТАМ» зокрема з вимогою про визнання недійсними постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 58322333 з примусового виконання виконавчого напису № 8849, виданого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлову будівлю , квасильний цех , загальною площею 775,80 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . (а.с.146-150, том 1).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом (а.с.151-152, том 1).
У встановлений судом строк, відповідачем, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він зауважив що вимоги позивача щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження щодо них підлягає закриттю, про що заявив відповідне клопотання. (а.с.159-160, том 1).
Вирішуючи по суті клопотання відповідача за зустрічним позовом, з'ясувавши думку присутніх учасників судового розгляду суд дійшов наступних висновків.
Позивач за зустрічним позовом оскаржує в позовному порядку постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
За змістом ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У постанові від 14.11.2018 року Велика Пала Верховного Суду у справі № 161/15523/17, зауважила на підвідомчості такого спору адміністративному суду.
Таким чином, відповідна позовна вимога не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання представника приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, відповідача по зустрічній позовні заяві, адвоката Лейковської Альони Олександрівни про закриття провадження в частині позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
На підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 58322333 від 08.02.2019 з примусового виконання виконавчого напису №8849, виданого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .А
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2023
Суддя: О. А. Городівський