Дата документу 28.12.2023
Справа № 334/9719/23
Провадження № 2-а/334/85/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Колінковського М.Я., про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Колінковського М.Я. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою серії ЕАТ № 7937945 від 14.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 14.10.2023 о 11 год. 50 хв. в селі Лісна, Коломийського району, Івано-Франківської області по вул. Слобідка, Н10,149 водій, керуючи транспортним засобом FORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше ніж 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 107 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Трукам LTI20/20 ТС 008453, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 - перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як 50км/год.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки в момент фіксації інспектором швидкості руху разом із позивачем, в тому самому напрямку рухалося ще декілька автомобілів, тому позивач вважає, що інспектором хибно встановлено, що саме позивач порушив вимоги п.12.4. ПДР. Інспектор вимірював швидкість, тримаючи Трукам в руках. Такі обставини могли привести до того, що Трукам міг дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, тому що вимірювач швидкості повинен бути закріплений на стаціонарному нерухомому об'єкті.
Крім того, зазначив, що під час розгляду справи інспектор не дав позивачу скористатися своїм законним правом щодо надання усних та/або письмових роз'яснень стосовно даної ситуації, не пред'явив позивачу ніяких доказів його вини, які повинні бути встановлені шляхом наведення показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, ніяких фото, або відеозаписів , що підтверджують порушення позивачем ПДР, будь-яких свідків не було допитано, також не було свідків під час складання постанови. Не погоджуючись з рішенням інспектора позивач не підписав постанову.
Просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7937945 від 14.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 1700,00грн. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 5536,80 грн., а саме: судовий збір в сумі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 14.10.2023 близько 11 год. 50 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на 146 км автодороги Н-10, що пролягає через населений пункт с. Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008453) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 130, а саме: водій транспортного засобу Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 107 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.
Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки ТЗ працівник поліції підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 107 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год., чим порушив пункту 12.4 ПДР.
Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред'явив законну вимогу до водія про пред'явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред'явивши вищевказані документи.
Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Колінковським Михайлом Ярославовичем, оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною четвертою статті 122 КУпАП, інспектором після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7937945 від 14.10.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання.
Крім того зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 0008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.
На відміну від пристроїв фіксації старих зразків (РАДАР) які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCam LTI 20/20 вимірює швидкість об'єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Окрім того, при фіксації перевищення швидкості, поліцейський тримаючи в руках лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, лазерним прицілом (курсором) супроводжує цільовий транспортний засіб, не відпускаючи спускового гачка до встановленої відстані 70 м на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не належить до категорії технічних засобів автоматичної фіксації, тому посилання представника позивача на те, що вимірювання швидкості руху ТЗ утримуючи в руках лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставними, оскільки відповідно листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.10.2019 за № 22-38/49, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Також вважає, що доводи позивача з приводу порушення інспектором його права на реалізацію правничої допомоги не відповідають дійсності, оскільки інспектором поліції дотримано вимог чинного законодавства України та у відповідності до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, ознайомлено позивача з його правами як особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надано можливість останньому скористатись такими правами.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат зазначив, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, а також враховуючи принцип пропорційності, сума заявлених позивача позовних вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 5000,00 грн., є значно завищеною.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою суду від 27.12.2023 з урахуванням заяви представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися. До суду представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.
Беручи до уваги, що залучення другого відповідача відбулося до початку розгляду адміністративної справи, що на час вирішення питання про залучення співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції знало про подання позову і надало відзив на позовну заяву, у якому просило розглядати справу без участі його представника, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності представників сторін та ухвалити рішення на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7937945 від 14.10.2023, ОСОБА_1 14.10.2023 близько 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області, рухався зі швидкістю 107 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008453).
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Суду надано компакт-диск з файлом відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксована процедура прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відеозапис із лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС008453. З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , інспектор поліції роз'яснив позивачу суть вчиненого правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Позивач не скористався правами які передбачені ст. 268 КУпАП, не надав клопотань, зауважень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008453), 01.01.2023 об 11 год. 50 хв. було зафіксовано швидкість руху автомобіля 107 км/год.
Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеку дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7937945 від 14.10.2023 прийнята поліцейським ОСОБА_3 в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобіля, тримаючи прилад «TruCam» в руках, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.
З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.
При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27972, чинного до 10 липня 2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008453, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі становить: +/- 2% м/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Крім того, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Викладене підтверджує, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC008453) містить інформацію про обставини події та всі необхідні реквізити.
Оскільки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання, що не суперечить ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та ніяким чином не вплинуло на результат вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, яким встановлено швидкість руху автомобіля Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті 107 км/год.
При цьому, пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що у населених пунктах транспортні засоби можуть рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена згідно з нормами чинного законодавства та не суперечить правилам експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20.
Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до статті 139 КАС України, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 90, 139, 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Мазченко Оксани Олексіївни, до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 76494, м. Івано-Франківськ, вул. Юності,23.
Суддя: Турбіна Т. Ф.