Справа № 525/1043/23
Провадження №3/525/514/2023 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2023 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло 3 (три) адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
29.09.2023 о 03 год. 11 хв. по вул. Каштановій, 82 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «HYUNDAY SONATA LF» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Орендний бізнес», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
29.09.2023 о 03 год. 11 хв. по вул. Каштановій, 82 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, керував автомобілем «HYUNDAY SONATA LF» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Орендний бізнес», з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
29.09.2023 о 10 год. 18 хв. по вул. Європейській, 12 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, керував автомобілем «HYUNDAY SONATA LF» днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Орендний бізнес», з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 3 (три) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об'єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про день та час розгляду справ був повідомлений належним чином.
Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №346533, серії ААД №346534, серії ААД №347694 від 29.09.2023, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, постанова набрала законної сили 13.06.2023;
- копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, постанова набрала законної сили 14.02.2023;
- копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 13.07.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, постанова набрала законної сили 24.07.2023;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №328777 від 29.09.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн.;
- довідками ВП №3 №4587/115/112/01-2023 та №4589/115/112/01-2023 від 04.10.2023 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є позбавленим права керування транспортними засобами постановами суду від 02.02.2023, 13.07.2023. Транспортний засіб марки «HYUNDAY SONATA LF» днз НОМЕР_2 належить ТОВ «Орендний бізнес»;
- відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв'язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склались 29.09.2023 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Суд, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд вважає систематичне порушення ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що він систематично притягається до адміністративної відповідальності, після накладення адміністративного стягнення продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «HYUNDAY SONATA LF» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить, конфіскація транспортного засобу не застосовується.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, 126 ч.5, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
УХВАЛИЛА:
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 №525/1043/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №525/1049/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №525/1050/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об'єднану справу рахувати за №525/1043/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол