ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року Справа № 915/904/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; ідентифікаційний код 03585403)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про: визнання недійсним пункту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД»,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Рівний Є.О., адвокат за ордером,
від відповідача: Кикіш С.-М.Р., адвокат за ордером,
від третьої особи: Іванов С.І., адвокат за ордером,
Суть спору:
07.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.05.2023 (вх. № 7379/23) (з додатками) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви б/н від 24.07.2023 (вх. № 9802/23) про уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним пункт 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» в частині речення «Термін повноважень Директора складає 5 років».
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: положень пунктів 19.1, 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД»; рішення Загальних зборів учасників Товариства від 31.07.2015 року (Протокол № 3); рішення Загальних зборів учасників Товариства від 04.04.2018 року (Протокол № 1); рішення Загальних зборів учасників Товариства від 04.04.2023 року (Протокол № 4); рішення Загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2023 року; застосування норм статей 15, 16, 97 Цивільного кодексу України, статей 5, 39 Закону України «Про товариство з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» та пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону, статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію», та мотивовані, зокрема, таким:
Рішення Загальних зборів Учасників Товариства, оформленим протоколом від 04 квітня 2023 року, вирішено відкласти розгляд питання про звільнення директора ТОВ Первомайський «Райагробуд» та призначити нового директора на Загальних зборах, що відбудуться 12 квітня 2023 року о 10:00. Разом із цим, у зв'язку з перенесенням питання про звільнення директора - були перенесено розгляд питання про внесення змін до статуту. При цьому, рішення з питань про продовження повноважень директора прийнято не було у зв'язку з недостатньою кількістю голосів.
14.04.2023 року, рішенням Загальних зборів учасників Товариства, Загальні збори Учасників були перенесені на 03.05.2023 року.
03.05.2023 року, на Загальних зборах Учасників Товариства відбувалось голосування по питанню звільнення Директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_3 та позначення нового, проте рішення не було прийняте у зв'язку з недостатньою кількістю голосів. З тих же підстав не було прийнято рішення з питання про продовження повноважень директора.
Позивач зазначає, що з огляду на викладене, п. 19.2 Статуту ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» який встановлює, що повноваження директора п'ять років, призводить до зупинення роботи підприємства, що є недопустимим.
Позивач також стверджує, що на даний час Статут не відповідає вимогам п. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та не може бути приведений у відповідність до законодавства, оскільки ОСОБА_2 , як учасник товариства якому належить 50% голосів, ухиляється від свого обов'язку привести статут у відповідність до законодавства.
На переконання позивача положення Статуту Товариства щодо строку повноважень директора не відповідають положенням Закону, адже припинення повноважень допускається лише шляхом обрання нового директора, а не закінченням певного строку, а тому такі положення є нечинними.
Крім наведеного, позивач стверджує, що оскаржуваний пункт Статуту порушує майнові права позивача шляхом зменшення прибутковості підприємства та втрати контрагентів.
Ухвалою суду від 12.06.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/904/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 липня 2023 року об 11:00; залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
28.06.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 21.06.2023 (вх. № 8446/23), у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на норми статей 88, 93, 97 Цивільного кодексу України, статей 58, 62 Закону України «Про господарські товариства», пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», положення пунктів 15.1, 16.1, 19.1, 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» та мотивуючи тим, що: позивачем не надано доказів на підтвердження його порушених прав чи інтересів які б свідчили про порушення прав позивача як учасника Товариства, як і не надано обґрунтувань, яким чином вони будуть відновлені у випадку задоволення позову, а також не надані докази яким чином ОСОБА_2 , як учасник Товариства та інші особи, не керуються діючими нормами Закону, а керуються недійсним пунктом Статуту та вчиняють дії які перешкоджають діяльності Товариства, а отже для належного захисту прав позивача пункт Статуту повинен бути визнаний недійсним.
Крім того, третя особа зазначає, що позивач сам саботує проведення Загальних зборів і уникає голосування стосовно приведення Статуту Товариства у відповідність до діючого Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
07.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» надійшла заява б/н від 06.07.2023 (вх. № 8909/23) про визнання позову, у якій відповідач просить суд: прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» про визнання позову; задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд»; визнати недійсним пункт 19.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» в частині що термін повноважень Директора складає 5 років; розгляд справи № 915/904/23 провадити без участі Відповідача та його представника.
Представник Товариства зазначив, що оскільки оскаржуваний у позові пункт 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» не відповідає положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому є обґрунтовані підстави для визнання його судом недійсним.
Ухвалою суду від 11.07.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/904/23 на 08 серпня 2023 року о 10:50.
24.07.2023 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 24.07.2023 (вх. № 9802/23) про уточнення позовних вимог.
25.07.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 21.07.2023 (вх. № 9821/23) про залучення ОСОБА_2 , учасника ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», яка володіє 50% статутного капіталу ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» в якості співвідповідача у справі № 915/904/23.
02.08.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 04.08.2023.
За результатами підготовчого засідання, проведеного 08.08.2023 за участю представників позивача та третьої особи, судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року о 10:20.
11.09.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.09.2023 (вх. № 11841/23) щодо клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, у якому заявник просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
Ухвалою суду від 10.10.2023 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/904/23 на 07 листопада 2023 року о 10:20.
13.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 16.10.2023.
06.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 06.11.2023.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.
Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/904/23 було призначено на 05 грудня 2023 року о 10:20.
15.11.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання щодо приєднання адвоката до електронного суду.
04.12.2023 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 04.12.2023 (вх. № 15950/23) про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/904/23 на іншу дату, мотивоване тим, що ОСОБА_2 та її законний представник не зможуть прийняти участь у судовому засіданні на визначену дату та час з зв'язку з об'єктивними обставинами.
Ухвалою суду від 05.12.2023 було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» позову по справі № 915/904/23; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 21.07.2023 (вх. № 9821/23) про залучення в якості співвідповідача у справі № 915/904/23; закрито підготовче провадження у справі № 915/904/23; призначено справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2023 року о 10:00.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
21.12.2023 в судове засідання з розгляду справи по суті з'явилися повноважні представники усіх учасників справи, яких суд заслухав.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 21.12.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Загальними зборами учасників Товариства 31.07.2015 була затверджена редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД», державна реєстрація якого проведена 04.11.2015.
Згідно з п. 2.1 Статуту учасниками Товариства є наступні фізичні особи:
- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області, 25 вересня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 );
- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Вільшанським МВ УМВС в Кіровоградській області, 06 травня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).
Відповідно до п. 4.4 Статуту, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» розподілені між учасниками наступним чином:
1) ОСОБА_2 володіє 50% статутного капіталу, в сумі 162 161,79 грн,
2) ОСОБА_1 володіє 50% статутного капіталу, в сумі 162 161,79 грн.
Розділ 7 Статуту визначає права учасників Товариства, розділ 8 встановлює обов'язки учасників Товариства.
Положеннями розділу 15 Статуту передбачено, зокрема, таке:
- Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників;
- Представники можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це решту учасників Товариства. Учасник має право передати свої повноваження в Загальних Зборах іншому учаснику або його уповноваженому представнику.
- Учасник має у Загальних Зборах голоси пропорційно його внеску до Статутного капіталу Товариства.
- Загальні збори учасників обирають Голову Товариства, який є головою Загальних зборів.
Розділом 16 Статуту встановлена виключна компетенція зборів учасників Товариства, зокрема: визнання основних напрямків діяльності Товариства, затвердження планів та звітів про їх виконання (п. 1); внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, збільшення та зменшення Статутного капіталу (п. 2); обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії (п. 5).
Відповідно до розділу 19 Статуту:
- Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства. Директор призначається та звільняється Загальними зборами учасників (п. 19.1);
- Термін дії повноважень Директора складає 5 років. Загальні збори учасників у будь-який час можуть відкликати Директора. Директор затверджує положення про структурні підрозділи Товаричтва, штатний розклад та інші внутрішні документи Товариства. Директор діє від імені Товариства в межах встановлених законодавством та даним Статутом (п. 19.2).
- Директор: - здійснює поточне (оперативне) управління приймає рішення по всіх питаннях, що стосуються поточної діяльності Товариства, за виключенням питань, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників , Голови Товариства або Ревізійної Комісії, організує діяльність Товариства, забезпечує виконання планів та завдань Товариства, що передбачені цим Статутом, виконує розпорядження Загальних зборів учасників та Дирекції; - на підставі чинного законодавства і даного Статуту видає накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції; - приймає на роботу та звільняє працівників Товариства; - представляє Товариство та приймає рішення з питань діяльності Товариства; - без затвердження Загальних зборів учасників укладає угоди від імені Товариства; - діє від імені Товариства без доручення в межах, встановлених законодавством та даним Статутом; - видає довіреність іншим особам на представництво інтересів Товариства; - виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації прав і діяльності Товариства; - наприкінці фінансового року на вимогу учасників повідомляє Загальні збори учасників у письмовому вигляді про свою діяльність протягом останнього року, про плани та цілі управління та всі інші важливі питання, що стосуються фінансового становища Товариства; - Директор підзвітний Загальним зборам учасників та підконтрольний Ревізійній комісії (п. 19.4).
З наданих суду доказів також вбачається, що:
Протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства від 04.04.2018 свідчить про одноголосне призначення з 04.04.2018 директором Товариства - ОСОБА_3 .
За Наказом № 14-к від 04.04.2018 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора з 04.04.2018.
В подальшому, протокол б/н Загальних зборів учасників Товариства від 04.04.2023 вказує на те, що по питанню шостому порядку денного «Продовження повноважень директора» рішення не було прийнято: «за» - 50% (представник учасника Совкуцан Г.В.), «проти» - 50% (представник учасника ОСОБА_2 ). По питанню сьомому порядку денного «Про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» та призначення нового директора (питання включене до порядку денного на підставі письмової пропозиції учасника ОСОБА_2 від 23.03.2023) учасники прийняли одноголосне рішення перенести розгляд сьомого питання порядку денного на Загальні збори учасників, що відбудуться 12.04.2023.
Протокол б/н Загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2023 свідчить про те, що по питанню шостому порядку денного «Продовження повноважень директора» рішення не було прийнято: «за» - 50% (представник учасника Совкуцан Г.В.), «проти» - 50% (представник учасника ОСОБА_2 ). По питанню сьомому порядку денного «Про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» та призначення нового директора (питання включене до порядку денного на підставі письмової пропозиції учасника ОСОБА_2 від 23.03.2023) рішення не було прийнято: «за» - 50% (представник учасника Совкуцан Г.В.), «проти» - 50% (представник учасника ОСОБА_2 ).
Листування, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 28-45), а саме: лист ОСОБА_2 від 06.04.2023 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР»; лист АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 05.05.2023 до ОСОБА_2 на лист від 06.04.2023; лист ОСОБА_1 (без дати та номеру) до ОСОБА_2 , лист ОСОБА_3 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вх. № 26) від 12.04.2023; скарга директора ТОВ «Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдана Михайловича на неправомірні дії службових осіб Регіонального відділення «КРЕДІ АГРОКОЛЬ БАНК» в м. Миколаїв (вх. №76119-28-247) від 27.04.2023; лист директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдана Михайловича (вх. №76119-28-248) від 27.04.2023 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», лист відповідь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вх. №012410/702) від 05.05.2023 директору ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдану Михайловичу, відповідь ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» на вимогу ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» про повернення орендованого майна (вх. №16) від 27.04.2023 - свідчить про неузгодженість дій та конфліктну ситуацію, яка виникла між засновниками з питання керівництва товариством.
Предметом позову у даній справі виступає немайнова вимога позивача щодо визнання недійсним (в частині) пункту Статуту відповідача.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином до предмету доказування у даній справи належить встановлення обставин, які можуть слугувати підставами недійсності пункту 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» у зв'язку з його невідповідністю чинному Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:
- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» від 31.07.2015;
- протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» від 04.04.2018;
- Наказ № 14-к від 04.04.2018 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора з 04.04.2018;
- листування учасників справи (лист ОСОБА_2 від 06.04.2023 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР»; лист АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 05.05.2023 до ОСОБА_2 на лист від 06.04.2023; лист ОСОБА_1 (без дати та номеру) до ОСОБА_2 ; лист ОСОБА_3 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вх. № 26) від 12.04.2023; скарга директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдана Михайловича на неправомірні дії службових осіб Регіонального відділення «КРЕДІ АГРОКОЛЬ БАНК» в м. Миколаїв (вх. №76119-28-247) від 27.04.2023; лист директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдана Михайловича (вх. №76119-28-248) від 27.04.2023 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; лист відповідь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вх. №012410/702) від 05.05.2023 директору ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдану Михайловичу; відповідь ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» на вимогу ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» про повернення орендованого майна (вх. №16) від 27.04.2023);
- протокол б/н Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» від 04.04.2023;
- протокол б/н Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» від 03.05.2023.
Відповідач доказів по суті спірних правовідносин суду не надав.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача на підтвердження власної правової позиції надає суду такі докази:
- лист повідомлення представника ОСОБА_1 від 15.05.2023;
- вимога ОСОБА_2 про скликання загальних зборів від 25.05.2023;
- відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» від 02.06.2023 на вимогу ОСОБА_2 про скликання загальних зборів від 25.05.2023.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.
Як вище було наведено, предметом спору у справі є вимоги ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД», про визнання недійсними окремих положень Статуту товариства.
Так, звертаючись з позовом у цій справі, позивач просив визнати недійсними з 17.06.2018 окремі положення Статуту товариства в редакції, зареєстрованій 04.11.2015, у зв'язку з набранням чинності 17.06.2018 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII.
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що Статут товариства - це основний документ, на підставі якого діє товариство.
За змістом ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень тощо.
Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Статут містить норми, які є обов'язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб.
Підставами для визнання акта, у тому числі статуту, недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства.
Отже, редакція Статуту від 04.11.2015 мала відповідати вимогам законодавства, чинного на момент його прийняття - Закону України «Про господарські товариства» та положенням Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, які регулювали питання діяльності товариств з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до пункту 19.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», затвердженого протоколом №3 від 31.07.2015 загальних зборів учасників товариства (далі - Статут), передбачено, що виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор призначається та звільняється Загальними зборами учасників.
Як встановлено судом за матеріалами справи, згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» №1 від 04.04.2018 Наказом №14-к на посаду директора ТОВ Первомайський «Райагробуд» з 04 квітня 2018 року було призначено ОСОБА_3 .
При цьому, згідно з пунктом 19.2 Статуту учасники визначили, що термін повноважень директора складає 5 років. Загальні збори у будь-який час можуть відкликати Директора. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством та даним Статутом.
Втім, суд відзначає, що правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників врегульовано Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018.
Як передбачено ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 вказаного Закону до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, повноваження щодо обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4 ст. 39 Закону).
При цьому, ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Отже, згідно положень наведеної вище норми Закону, повноваження одноосібного виконавчого органу товариства (директора) можуть бути припинені лише шляхом обрання загальними зборами нового директора товариства. Тобто така норма закону має на меті не допустити зупинення роботи підприємства у разі закінчення терміну дії повноважень директора товариства, якого було призначено на певний строк, та забезпечити безперервну діяльність товариства.
Таким чином, положення пункту 19.2 Статуту позивача (в редакції від 31.07.2015), згідно з якими повноваження директора товариства припиняються зі спливом 5 років з моменту призначення, не відповідають вимогам ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою передбачено, що припинення повноважень директора допускається лише шляхом обрання нового директора, а не закінченням певного строку.
Разом із тим редакція Статуту позивача від 31.07.2015, відповідала вимогам законодавства, чинного на момент його прийняття - Закону України «Про господарські товариства» та положенням ЦК України і ГК України, які на той час регулювали питання діяльності товариств з обмеженою відповідальністю.
Набуття чинності з 17.06.2018 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не свідчить про автоматичну недійсність статуту чи окремих положень статуту, які приймалися відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» та чинного на той час законодавства.
У рішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)» зазначено, що принцип незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України. Цей принцип треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, дія закону чи іншого нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з гарантій правової стабільності. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень Статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства». Якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/3010/18.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до Статуту повинні були бути внесені товариством до 17.06.2019.
Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, до 17.06.2019 (протягом року з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» не були внесені зміни до Статуту, а відтак на момент виникнення спірних правовідносин підлягали застосуванню положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Отже, оскільки Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 31.07.2015, не був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то починаючи з 17.06.2019 пункт 19.2 Статуту в частині, яка встановлює, що термін повноважень директора складає 5 років, не застосовується, так як не відповідає приписам ч. 13 ст. 39 вказаного Закону, а тому у вирішенні питання наявності повноважень директора товариства має застосуватись саме Закон, а не Статут, як помилково вважає позивач та інші учасники справи.
На даний час, згідно з актуальними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» є Совкуцан Богдан Михайлович, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з реєстру.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно з ч. 4 ст. ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» Совкуцан Богдана Михайловича не припинились, зважаючи на відсутність рішення загальних зборів товариства про обрання нового директора, у зв'язку із чим директор товариства Совкуцан Богдан Михайлович є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд».
Отже, за результатами розгляду даної справи суд встановив, що оскаржувані положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» відповідають законодавству чинному на момент його затвердження, а станом на момент звернення позивача з позовом положення Статуту, які не відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в силу цього Закону, не застосовуються, а також встановив недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів спірними положеннями Статуту товариства, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, судовий збір за подання позову у даній справі підлягає покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; ідентифікаційний код 03585403);
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Повне рішення складено і підписано судом: 29.12.2023.
Суддя О.Г. Смородінова