ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"29" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3912/23
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Прогрес», Київська обл., м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки
про стягнення 2638582,40 грн.
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: договором на виконання підрядних робіт № 01-09/20 від 01.09.2020 р. та договором про надання послуг № 26/07 від 26.07.2022 р.
Підставою виникнення вимог за договором на виконання підрядних робіт № 01-09/20 від 01.09.2020 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором, а саме: виконання робіт на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу, будівництво багатофункціонального комплексу (адміністративний та громадсько-житловий) по вул. Предславинській, 35, у Печерському районі м. Києва»; факт виконання позивачем робіт за договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
Між тим, підставою для виникнення вимог за договором про надання послуг № 26/07 від 26.07.2022 р. є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором, а саме: виконання робіт за допомогою будівельної техніки при умові управління будівельною технікою машиністом виконавця та самоскидами на об'єктах замовника; факт виконання позивачем робіт за договором; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.
З поданих позивачем актів надання послуг не вбачається можливим встановити, що він надавав відповідачу послуги за договором про надання послуг № 26/07 від 26.07.2022 р. на одному і тому самому об'єкті як і виконання робіт за договором № 01-09/20 від 01.09.2020 р.
Крім того, вказані договори є різними за своєю правовою природою, умовами договорів передбачений різний порядок їх виконання, порядок розрахунків і заявлені вимоги підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.
Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.
Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, подана заява підлягає поверненню.
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною адресою місцезнаходження та вірним поштовим індексом відповідача є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 08130, Київська обл. Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16.
Отже, позовна заява не містить правильного місцезнаходження відповідача.
Крім того, позивачем не зазначено інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем не зазначено якими доказами підтверджується виконання підрядних робіт за договором № 01-09/20 від 01.09.2020 р. на загальну суму 16488387,26 грн та не зазначено якими доказами підтверджується надання послуг у 2022 р. за договором про надання послуг № 26/07 від 26.07.2022 р.на загальну суму 531460,00 грн.
Посилаючись на те, що за період з 2020-2022 р. від відповідача по вищезазначеним договорам надійшла оплата у розмірі 15092359,06 грн, позивач також не вказує якими доказами це підтверджується.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема копії актів виконаних робіт за 2020 рік по договору № 01-09/20, копії актів виконаних робіт за 2021 рік по договору № 01-09/20, копії актів виконаних робіт за 2022 рік по договору № 01-09/20, копії актів виконаних робіт за 2022 рік по договору № 26/07, проте ні дат, ні номерів, ні кількості вказаних документів позивачем не зазначено.
Крім того, позивачем не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.
З опису вкладення у цінний лист неможливо встановити, які саме документи направлялись на адресу відповідача, оскільки зазначено лише про направлення копій актів виконаних робіт за 2020 рік по договору № 01-09/20, копій актів виконаних робіт за 2021 рік по договору № 01-09/20, копій актів виконаних робіт за 2022 рік по договору № 01-09/20, копій актів виконаних робіт за 2022 рік по договору № 26/07, проте ні дат, ні номерів, ні кількості вказаних документів позивачем не зазначено.
Отже, вказаний опис вкладення 22.12.2023 р. не може бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева