ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"18" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/414/23 (905/1073/23)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Брецко В.Р. розглянувши у підготовчому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»
2) Акціонерного товариства спрощеного типу «RagtSemences»
про визнання правочину недійсним
у межах справи №911/414/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул.Прокоф'єва, буд. 115; ідентифікаційний код 30048570)
У підготовчому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2023
УСТАНОВИВ:
1.14.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою від 10.08.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас'та Акціонерного товариства спрощеного типу «RagtSemences» (далі - відповідачі) про визнання недійсним контракту №20-12-R.A.G.T-AGROZAHISTDONBAS від 20.12.2018, укладеного між відповідачами. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2023, зокрема: відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи №905/1073/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.09.2023.
Водночас, у зв'язку з необхідністю звернення господарським судом із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави провадження у справі №905/1073/23 було зупинене, про що постановлено відповідну ухвалу від 21.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2023 поновлено провадження у справі, та 21.09.2023, за результатами підготовчого засідання, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) ухвалено передати її до Господарського суду Київської області (далі - суд), про що постановлено ухвалу від 21.09.2023.
2. 29.09.2023 справа №905/1073/23 отримана судом (вх.№2584/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 29.09.2023 передано на розгляд судді Янюк О.С.
Водночас, у період з 15.09.2023 по 08.10.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці та з 09.10.2023 по 18.10.2023 на лікарняному, а відтак, після відновлення працездатності судді, ухвалою від 30.10.2023, зокрема: відповідну справу прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас»; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.11.2023.
Відповідно до ч.5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, ч.5 ст.242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Із змісту відповіді №306899 вбачається, що станом на 28.11.2023 фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Ураховуючи зазначене, судом 30.10.2023 надіслано відповідну ухвалу на поштову адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві, а саме, 08174, Київська область, Обухівський район, с. Кременище, вул. Якуніна, 13. Із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 01.11.2023 відправлення №0600057179667 (ф.119), вбачається що відповідна ухвала вручена позивачу - 08.11.2023.
Проте, у підготовче засідання, зокрема, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв/клопотань про розгляд справи без його участі суду не заявляв.
Ураховуючи зазначені обставини, з метою надання позивачу можливост іреалізувати свої права та обов'язки, суд постановив ухвалу від 23.11.2023 про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2023.
Копія відповідної ухвали позивачу надіслана судом 28.11.2023 в аналогічний спосіб та на аналогічну адресу, що визначені у п.2.1. цієї ухвали. Із змісту списку згрупованих відправлень (ф.103 рекомендовані листи) та трекінгу, розміщеного на офіційному сайті АТ «Укрпошта» ,вбачається, що відправлення з 02.12.2023 у точці видачі/доставки.
У підготовче засідання 18.12.2023 позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання інформувався належним чином, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.
3.За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, ч.1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача (або його представника) у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому/підготовчому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
У свою чергу, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах зокрема, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 910/13008/19 (щодо залишення без розгляду позову у підготовчому засіданні), від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21)), від 15.06.2023 у справі №904/809/22).
Суд зауважує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Водночас, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи зазначене та те, що позивач (або його представник) у підготовчі засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань був проінформований у спосіб, визначений ГПК України, будь-яких пояснень/заяв/клопотань щодо причин неявки або розгляд позову без його участі суду не подавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.08.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас'та Акціонерного товариства спрощеного типу «RagtSemences» про визнання недійсним контракту №20-12-R.A.G.T-AGROZAHISTDONBAS від 20.12.2018 (вх.2584/23 від 29.09.2023) - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.12.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 29.12.2023.