номер провадження справи 17/115/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2023 Справа № 908/1366/22
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/1366/22 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів викладеного в клопотанні за вих. від 24.12.22 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви
за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет”, вул. Антенна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69005
до відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, майд. Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224, м. Запоріжжя, 69044
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, вул. Лермонтова, буд. 18, оф. 90, м. Запоріжжя, 69035
про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Сєдов М.В. ордер АР № 1015166 від 09.08.22
ОСОБА_1 ордер АР № 1152674 від 08.12.23
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи відповідачів 1: не з'явився
від третьої особи відповідачів 2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1366/22 за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет” (надалі ТОВ “Компанія “Корвет”, відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач 2) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (далі приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., третя особа 1) та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (надалі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., третя особа 2) про:
- визнання спірного векселю, виданого ТОВ “Компанія “Корвет” на користь ОСОБА_3 таким, що не має вексельної сили;
- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ “Компанія “Корвет” на користь ОСОБА_3 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;
- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ “Компанія “Корвет” на користь ОСОБА_3 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.
26.12.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 24.12.23, в якому представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строків на подання доказів та поновити строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи докази, які додані до вказаного клопотання, а саме: роздруківка статті з інтернет ресурсу від 28.11.22 (отримана з загальнодоступного інтернет ресурсу); копія рішення отримане отримана з загальнодоступного інтернет ресурсу рішень росії по справі № 2-4283/2019 2-894/2020 2-894/2020(2-4283/2019) провадження № 2-894/2020 видане Ялтинським місцевим судом Республіки Крим 28.04.20; роздруківка відомостей отриманих з загальнодоступного інтернет ресурсу про реєстрацію 23.08.23 ОСОБА_4 як приватного підприємця росії; копія газети «Ялтинские вести» від 06.02.16.
В судовому засіданні 26.12.23 представник позивача ОСОБА_1 просить суд розглянути та задовольнити клопотання за вих. від 24.12.23 про долучення документів до матеріалів справи та поновити процесуальний строк для такого долучення.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача в судовому засіданні 26.12.23 зазначила, що вказані докази подаються представником позивача після надходження відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме листа за вих. № 91-61238/18/23 від 12.12.23 на виконання ухвали суду від 05.12.23.
А тому, позивач не міг надати вказані докази у відповідності до чинного ГПК України.
Представник позивача адвокат Сєдов М.В. також підтримав клопотання представника позивача адвоката Ускової І.І.
Судом враховано, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Розглянувши вказане клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для долучення документів викладеного в клопотанні за вих. від 24.12.23 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Ускової І.І. про поновлення процесуального строку для подання доказів викладеного в клопотанні за вих. від 24.12.22 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви задовольнити.
Поновити позивачу процесуальний строк для долучення документів до справи доданих до клопотання за вих. від 24.12.23 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви.
Долучити до матеріалів цієї справи вказані вище в тексті цієї ухвали документи.
Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 26.12.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун