УХВАЛА
Справа № 569/25218/23
1-кс/569/9806/23
28 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золотоноша Черкаської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із визначенням застави в 20 розмірів прожиткових мінімумів.
В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023181010003158 від 13.11.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що 12 листопада 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах із дозволу власника ? ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із вказаного будинку належні останньому мобільні телефони: марки «Iphone 7 Plus» об'ємом пам'яті 128 GB чорного кольору вартістю 3 833,33 грн., марки «SigmamobileX-TremeIT 67M» чорного кольору вартістю 620 грн., якими в подальшому розпорядився, продавши невідомому, який не знав про те, що вони крадені, та марки «Nokia 301» чорного кольору вартістю 566,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 019,66 грн.
Крім цього, 19листопада 2023 року, приблизно о 11 год. 35хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: ручний світлодіодний акумуляторний ліхтарик марки «TitanumTLF-T01» вартістю 124,17 грн., натуральну смажену каву в зернах «Velvet»1 кг вартістю 498,33 грн., чим завдав останньому майнової шкодиу загальному розмірі 622,50 грн.
Крім цього, 24 листопада 2023 року, приблизно о 12 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 штук вартістю 229 грн. кожен, гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл вартістю 149,17 грн., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head&Shoulders» 360 мл вартістю 149,17 грн., загальною вартістю 680 грн., та не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного магазину.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину з викраденим майном.
Правова кваліфікаціязлочинів-ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ? закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків,речовими доказами, даними протоколів оглядів місця події, пред'явлення для впізнання, матеріалами відеозаписів, висновками експертів за результатами проведення дактилоскопічної та товарознавчих експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
22.12.2023 ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків - ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину (на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого на підставі ст.75 КК України був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік), та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову в період першого ж місяця встановленого іспитового строку вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним тяжких злочинів у період воєнного стану, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце проживання та роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність сім'ї та як наслідок міцних соціальних зв'язків, наявність судимості є підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки має новонароджену дитину.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом встановлено, що 12 листопада 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах із дозволу власника ? ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із вказаного будинку належні останньому мобільні телефони: марки «Iphone 7 Plus» об'ємом пам'яті 128 GB чорного кольору вартістю 3 833,33 грн., марки «SigmamobileX-TremeIT 67M» чорного кольору вартістю 620 грн., якими в подальшому розпорядився, продавши невідомому, який не знав про те, що вони крадені, та марки «Nokia 301» чорного кольору вартістю 566,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 019,66 грн.
Крім цього, 19листопада 2023 року, приблизно о 11 год. 35хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: ручний світлодіодний акумуляторний ліхтарик марки «TitanumTLF-T01» вартістю 124,17 грн., натуральну смажену каву в зернах «Velvet»1 кг вартістю 498,33 грн., чим завдав останньому майнової шкодиу загальному розмірі 622,50 грн.
Крім цього, 24 листопада 2023 року, приблизно о 12 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: чоловічий бальзам після гоління для чутливої шкіри охолоджений марки «Nivea Men» 100 мл у кількості 2 штук вартістю 229 грн. кожен, гель для гоління чутливої шкіри одним рухом марки «Nivea Men» 200 мл вартістю 149,17 грн., шампунь-бальзам для волосся 2 в 1 цитрусова свіжість марки «Head&Shoulders» 360 мл вартістю 149,17 грн., загальною вартістю 680 грн., та не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного магазину.
Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину з викраденим майном.
22.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 22 лютого 2024 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці до 22 лютого 2024 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8