Справа № 1715/2825/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем у ПП ОСОБА_6 , не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому .
Судом встановлено, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 , отримав по телефону від свого брата ОСОБА_8 повідомлення про нанесення останньому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном біля супермаркету ”Літа”, що по вулиці Грушевського в місті Рівне.
Після отримання вказаного повідомлення ОСОБА_4 вийшов з дому та направився назустріч брату, прихопивши з собою належний йому на праві власності пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Серед набоїв цього пістолета були переспоряджені патрони з металевими кулями, про що ОСОБА_4 не було відомо.
Прибувши на вулицю Струтинської в місті Рівне близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 намагався затримати осіб, на яких вказав його брат ОСОБА_9 , як на тих, хто наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинків №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне, здійснив постріли з належного йому пістолета ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 в осіб, які від нього втікали, після чого, при переслідуванні ОСОБА_7 , на території, розташованій між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проявивши злочинну недбалість, будучи переконаним, що належний йому пістолет, споряджений гумовими кулями, здійснив у ОСОБА_7 не менше трьох пострілів, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення грудей з пошкодженням лівої легені та двох вогнепальних наскрізних кульових поранень м'яких тканин у тазовій ділянці зліва.
Внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою, на місці події настала смерть ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і дав суду показання, що ввечері 03 січня 2009 року, коли він перебував вдома, йому зателефонував брат ОСОБА_9 та повідомив про те, що біля супермаркету ”Літа”, що по вулиці Грушевського в місті Рівне, його побили невідомі особи та забрали у нього мобільний телефон. Оскільки він проживає недалеко, то пішов на місце події, взявши з собою власний пістолет ПСМ-Р, споряджений патронами з гумовими кулями. По дорозі до місця події, коли він йшов по вулиці Струтинської, брат, який йшов йому назустріч, зателефонував йому і повідомив, що на протилежній стороні вулиці назустріч йому йдуть п'ять хлопців, які його побили та забрали телефон. Він побачив цих хлопців, один з яких стріляв з вогнепальної зброї, і крикнув їм, що щоб вони зупинилися. Відразу ж в його сторону з боку тих осіб пролунав один чи два постріли. Він дістав свій пістолет і без попередження, цілячись нижче тулуба, зробив два постріли в їх сторону, після чого вони почали втікати та побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської. Він побіг за ними, щоб їх затримати. У дворі хлопці розбіглися і він бачив лише одного, який втікав. Переслідуючи цього хлопця, він кричав, щоб той зупинився, і зробив в напрямку до нього ще два постріли, вважаючи, що хлопець злякається і зупиниться. Після цього його пістолет заклинило. Він зупинився та, досилаючи патрон у патронник, нагнувся. Піднявши голову, він побачив, що на нього біжить хлопець і вважав, що він буде в нього стріляти. Він крикнув, щоб хлопець зупинився і зробив ще два постріли, цілячись по ногах. Хлопець зник за будинком. У нього закінчилися патрони, після чого він відразу розвернувся і почав втікати та вибіг з двору. За ним ніхто не біг і він нікого не бачив. Швидку допомогу він не викликав, так як думав, що не влучив у хлопця.
Як ОСОБА_7 отримав поранення металевою кулею, ОСОБА_4 пояснити не зміг, показавши, що його пістолет був споряджений патронами з гумовими кулями і металевими кулями він не стріляв. ОСОБА_7 вбивати не хотів. Ці патрони він оглядав і всі вони були саме з гумовими кулями. Про переробку патронів він нічого не знає. Братів ОСОБА_10 до подій 03 січня 2009 року він не знав і не бачив. Свої дії вважає правомірними, оскільки затримував осіб, які побили його брата.
Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повністю доведена дослідженими по справі доказами.
Так, з оголошених в ході судового слідства показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 слідує, що після побиття ОСОБА_9 біля супермаркету ”Літа”, що на вулиці Грушевського в місті Рівне, належним ОСОБА_9 пістолетом ”ZORAKI MOD-911” НОМЕР_2 заволодів ОСОБА_13 .
Як показали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , коли вони, а також ОСОБА_7 , йшли по вулиці Струтинської, ОСОБА_13 зробив два постріли у землю з пістолета, відібраного у ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 в ході досудового слідства показав, що вирішив вистріляти всі патрони і почав натискати на спусковий гачок. Постріли проводив у землю. Після двох пострілів, при натисканні на спусковий гачок пострілів вже не було і він поклав пістолет до кишені.
Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , коли він йшов по правій стороні вулиці Струтинської назустріч брату ОСОБА_4 , то бачив і чув, що хлопці, які його побили, йшли та стріляли. Після цього він ще раз подзвонив брату, якого бачив здалека, і сказав йому про це. З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_13 робив постріли до його повторного телефонного дзвінка брату, при якому він безпосередньо вказував на осіб, які його побили.
Згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.56-59) при огляді території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , на тротуарі перед будинком №7 на вулиці Струтинської виявлено дві гумові кулі, які, згідно висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), могли бути складовою частиною патронів, споряджених гумовими кулями. Дані вказаного протоколу об'єктивно підтверджують показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення ОСОБА_13 двох пострілів саме у землю, а не у будь-якому іншому напрямку.
З оголошених показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наданих в ході досудового слідства, вбачається, що після проведених ОСОБА_13 пострілів, через невеликий проміжок часу (за показаннями свідків - від 20 секунд до 1 хвилини, коли вони пройшли до 50 метрів), вони почули постріли і побачили на протилежній стороні вулиці ОСОБА_4 , який, направивши в їх сторону пістолет, проводив постріли. Всі вони - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 після цих пострілів побігли у двір між будинками на вулиці Струтинської, де розбіглися у різні сторони. ОСОБА_7 біг останнім, а тому інші його не бачили. При цьому свідки показали, що ніхто з них не чув, щоб ОСОБА_4 щось кричав їм як до, так і після пострілів.
З оголошених показань ОСОБА_13 , наданих останнім в ході досудового слідства, вбачається, що забігши за ріг будинку, він викинув пістолет біля підвалу під'їзду, а сам забіг у під'їзд, де пробув біля двох хвилин, викуривши сигарету. Вийшовши з під'їзду, він знайшов труп брата біля дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського.
Згідно протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1 а.с.20-29), пістолет ”ZORAKI MOD-911” НОМЕР_2 був виявлений під ялинкою біля будинку дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського в місті Рівне. З протоколу огляду слідує, що на момент огляду затвор пістолета знаходиться у задньому положенні, а в каналі ствола знаходиться перекошена гільза. В магазині пістолету, на момент огляду, знаходилися чотири патрони, споряджені гумовою кулею.
Ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено, що ОСОБА_13 , після двох пострілів, проведених з пістолета ”ZORAKI MOD-911” НОМЕР_2 на вулиці Струтинської, вчиняв будь-які дії по переспорядженню чи перезарядці цього пістолета. Наявність у пістолеті перекошеної гільзи у каналі ствола свідчить про те, що без ручної перезарядки пістолета проводити з нього постріли неможливо.
Аналізуючи та оцінюючи в сукупності оголошені в ході судового слідства показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , надані останніми в ході досудового слідства, а також фактичні дані, що встановлені протоколами огляду місця події від 03 та 04 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29, 56-59) суд встановив, що у ОСОБА_4 чи у його сторону ніхто з учасників подій, в тому числі і ОСОБА_13 , з вогнепальної зброї на вулиці Струтинської не стріляли. На той час, коли ОСОБА_9 по телефону вказував ОСОБА_4 на осіб, які його побили, ОСОБА_13 вже здійснив два постріли з відібраного у ОСОБА_9 пістолету, а гільза від останнього пострілу застрягла в каналі ствола. Саме в такому стані пістолет був виявлений на місці події, що виключає можливість проведення пострілів з нього.
Судом також встановлено, що ОСОБА_7 , якого переслідував ОСОБА_4 з вулиці Струтинської до території між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, також не міг здійснювати пострілів в ОСОБА_4 , оскільки взагалі не мав вогнепальної зброї. Як встановлено судом, пістолет ОСОБА_9 ”ZORAKI MOD-911” НОМЕР_2 в цей час знаходився у ОСОБА_13 .
Вказані показання свідків та фактичні дані, встановлені протоколами слідчих дій, спростовують показання підсудного ОСОБА_4 щодо пострілів в його сторону на вулиці Струтинської.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між будинками №7 та №9 на вулиці Струтинської в місті Рівне постріли проводилися виключно ОСОБА_4 .
Як слідує з протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.45-55) на території, розташованій між будинками №7 та № 9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, були виявлені сліди бурої речовини схожої на кров, а також дві стріляні гільзи калібру 9 мм.
Згідно висновку експерта №5 від 02 лютого 2009 року (т.2, а.с.224-226) вказана речовина є кров'ю людини. При дослідженні групових ознак цієї крові встановлена належність її особам з групою А(ІІ) і, в тому числі, потерпілому ОСОБА_7 .
З висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184) слідує, що дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, відстріляні з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та був вилучений у нього згідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2009 року (т.1, а.с.153).
Крім того, як слідує з висновку експерта №20 від 26 січня 2009 року (т.2, а.с.173-184), патрони, складовими частинами яких є дві гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, переспоряджалися в кустарних умовах. Металевий об'єкт, схожий на кулю, виявлений та вилучений в ході розтину трупа ОСОБА_7 , міг бути складовою частиною - кулею гільз, виявлених та вилучених під час огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, які переспоряджалися в кустарних умовах.
З показань підсудного ОСОБА_4 слідує, що всі шість патронів, якими був споряджений його пістолет 03 січня 2009 року, були придбані ним у приватної особи, а не у спеціалізованому магазині.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 03 січня 2009 року (т.1, а.с.20-29) труп ОСОБА_7 був виявлений біля вхідних дверей дитячої поліклініки №3, що на вулиці Грушевського, буд.11 в місті Рівне.
Разом з тим, як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 (т.2, а.с.15, 16), тіло ОСОБА_7 спочатку було виявлене на узбіччі, на відстані біля 2-3 метрів від перехрестя вулиць Струтинської та Грушевського, напроти перукарні. Свідок ОСОБА_15 показав, що разом з незнайомими йому особами він переніс тіло до дитячої поліклініки, оскільки вони думали, що там є черговий лікар.
Згідно висновку експерта №9 від 18 лютого 2009 року (т.2, а.с.93-102), при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 було виявлене вогнепальне сліпе кульове поранення грудей у вигляді вхідної рани у лівій підлопатковій ділянці, що продовжується раневим каналом у напрямку ззаду-наперед, знизу-вверх та дещо зліва-направо, який проходить через м'які тканини спини, 9 ребро по лопатковій лінії, наскрізно через ліву легеню і сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей на рівні 2-го міжребір'я зліва по білягрудинній лінії, де було виявлено металеву кулю. Також було виявлено два вогнепальні наскрізні кульові поранення м'яких тканин у тазовій ділянці зліва. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою.
За цим же висновком експерта, вогнепальні ушкодження потерпілому спричинені трьома пострілами, при яких травмуючим снарядом були металеві кулі. В момент пострілів, котрі спричинили вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_7 був обернений до дульного зрізу зброї задньою поверхнею тіла, що може відповідати і напрямку пострілів. Проміжок часу між спричиненням вогнепального поранення грудей та настанням смерті ОСОБА_7 може вимірюватися хвилинами і за таких умов, на думку експерта, можна говорити про малоймовірність залишення людини живою при наданні їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Експертом також зазначено, що спричинення такого характеру поранення грудей супроводжуються поступовим процесом наростання внутрішньо-грудної кровотечі та крововтрати, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її втрати, однак, з моменту заподіяння поранення і до розвитку зазначеного стану, здійснення ОСОБА_7 активних дій (рухатися, пересуватися тощо) протягом десятків секунд не виключається.
Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що саме ОСОБА_4 пострілами з пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 на території між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_7 були нанесені вогнепальні кульові поранення, внаслідок одного з яких настала смерть ОСОБА_7 . При цьому, як свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, постріли ОСОБА_4 здійснював ОСОБА_7 у спину.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. він, отримавши від свого брата ОСОБА_9 телефонне повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами та незаконне заволодіння його мобільним телефоном, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , які виникли із-за нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та незаконного заволодіння його мобільним телефоном, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , із належного йому на праві власності пістолету ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який він мав при собі, умисно здійснив не менше трьох пострілів в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення грудей та двох вогнепальних наскрізних кульових поранень м'яких тканин у тазовій ділянці зліва, які, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Від вогнепального кульового сліпого поранення грудей з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося вираженою внутрішньою і зовнішньою кровотечею та масивною крововтратою на місці події настала смерть ОСОБА_7 .
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Суд визнає вказане обвинувачення необґрунтованим та недоведеним.
З показань підсудного ОСОБА_4 , які жодними доказами по справі не заперечуються і не спростовуються, слідує, що йому не було відомо про те, що патрони, якими 03 січня 2009 року був споряджений належний йому пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , містять металеві кулі. Ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували протилежне.
Як вбачається з висновку експерта №19 від 20 січня 2009 року (т.2, а.с.160-162), пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 03 січня 2009 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. За висновком експерта №45 від 05 лютого 2009 року (т.2, а.с.167) в конструкції цього пістолету будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником, відсутні.
З оголошених в ході судового слідства показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що коли він побачив ОСОБА_4 з направленим в їх сторону пістолетом і коли останній почав стріляти, він разом з іншими побіг між будинками і в цей час відчув біль у нозі та зрозумів, що ОСОБА_4 у нього влучив. Характер тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_11 згідно висновку експерта №34/Е-53 від 10 січня 2009 року (т.2, а.с.127-128), а саме - садно овальної форми на задній поверхні середньої третини лівої гомілки, свідчить про ушкодження, нанесене гумовою кулею.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що серед набоїв, які використовував ОСОБА_4 03 січня 2009 року, були і патрони, споряджені гумовими кулями.
За встановлених обставин, використання ОСОБА_4 пістолету, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, при відсутності даних про його обізнаність щодо наявності у нього патронів, споряджених металевими кулями, не може свідчити про те, що проводячи постріли по тулубу ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_4 мав прямий умисел на вбивство потерпілого, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 і бажав настання цієї смерті. Натомість, проводячи постріли патронами невстановленого походження та складу, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_7 від вчинених ним дій, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.
З показань підсудного ОСОБА_4 та його рідного брата - свідка ОСОБА_9 вбачається, що 03 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. підсудний, перебуваючи на території вулиці Струтинської, а потім на вулиці Грушевського в м.Рівне, діяв виключно як приватна фізична особа, захищаючи від злочинців свого рідного брата.
Зазначені показання підсудного та свідка об'єктивно підтверджуються вироком Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року, постановленим у кримінальній справі №1 - 90/10 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (т.4, а.с.201 - 203), а саме - щодо часу, місця, способу та наслідків вчиненого братами Ткачуками розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює охоронцем у супермаркеті «Літа», 03.01.2009 заступив на зміну, був старшим зміни. У вечірню пору доби у супермаркеті не було багато відвідувачів, проте, близько 22:00 год. зайшла група хлопців (4-5 чоловік), віком 20-25 років та спровокувала конфлікт із чоловіком, який знаходився у магазині. ОСОБА_17 зробив хлопцям зауваження і попросив залишити приміщення супермаркету. Компанія молодих людей вела себе агресивно, після отриманого зауваження залишила супермаркет. Через деякий час працівники магазину почули хлопки, вийшовши на вулицю ніхто нічого підозрілого не бачив.
Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України для з'ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 мав на меті наздогнати та затримати будь-кого із п"яти осіб, які вчинили розбійний напад на його брата, а не конкретно ОСОБА_7 при цьому роблячи неприцільні постріли із пристрою по відстрілу гумових куль. А відтак ці обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вбиство ОСОБА_7 .
Протиправність поведінки, що мала місце по відношенню до брата ОСОБА_4 підтверджується вироком Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_13 визнано винним за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2, « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи в П - 26 зазначено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя або заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинна самовпевненість ) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків хоча повинна була і могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України .
Викладене переконує суд у тому, що умисел, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлений і не доведений, а тому і склад цього злочину в діях ОСОБА_4 відсутній.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що патрони ОСОБА_4 придбавалися не у спеціалізованому магазині, а у приватної особи, в діях ОСОБА_4 є ознаки необережності у виді злочинної недбалості, коли особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Судом встановлено, що проводячи постріли патронами невстановленого походження та складу, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки своїх дій, якби дотримувався вимог щодо використання тієї зброї, яку він мав.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4 суд перекваліфіковує та кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України як вбивство з необережності.
Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зустріли ввечері 03 січня 2009 року ОСОБА_9 . Стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 забрали пістолет та його побили. Його брат через деякий час почав їх наздоганяти та здійснювати постріли з пістолета. Одна гумова куля потрапила йому по нозі, від чого утворилось садно. Вони розбіглися в різні сторони, він викликав таксі та поїхав додому;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що ввечері 03 січня 2009 року вони зустріли в супермаркеті ОСОБА_9 , який був винен гроші ОСОБА_7 . Вони вивели його із супермаркету, ОСОБА_9 дістав пістолет та почав стріляти, Ткачуки забрали в нього пістолет та побили. Через деякий час його брат ОСОБА_4 почав їх переслідувати, здійснюючи при цьому постріли. Вони розбіглися в різні сторони, а потім виявилось , що ОСОБА_7 було вбито;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що в супермаркеті "Літа", де він працював охоронцем, 03 січня 2009 року близько 22.00 години була шарпанина між хлопцями, коли вони вийшли на вулицю, було чути постріли;
- оголошеними в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_18 , який розповів, що ОСОБА_4 ввечері 03 січня 2009 року просив його по телефону допомогти знайти хлопців, які побили та пограбували його брата, але він відмовив;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 (т.2 а.с.10-11), свідка ОСОБА_20 (т.2 а.с.12-14), свідка ОСОБА_21 (т.2 а.с.19-20);
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 03 січня 2009 року ввечері в супермаркеті до нього підійшло п"ятеро хлопців та почали до нього чіплятись, виволокли його з магазину на вулицю, він дістав пістолет та вистрелив. Вони забрали у нього пістолет та нанесли йому побої. Він зателефонував брату та попросив про допомогу. Брат вийшов, він повідомив йому де ті хлопці, що його побили.Ті хлопці стріляли з пістолета, який у нього забрали. Його брат побіг за ними. Він чув постріли, але нічого не бачив, так як вони забігли за будинок;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_11 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т.1 а.с.220-227);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_12 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т.1 а.с.236-240);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_13 , в ході якого він підтвердив свої показання та відобразив обставини на місцевості (т. 1 а.с. 251-261);
- протоколом огляду місця події від 04 січня 2009 року - території поблизу супермаркету «Літа» по вулиці Грушевського у м.Рівне, в ході якого виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, дві гільзи калібру 9 мм, два патрони з гумовою кулею калібру 2 мм (т. 1 а.с. 37-44);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04 січня 2009 року, в ході якого виявлено тілесні ушкодження, зокрема - рани у лівій підлопаточній ділянці, на лівій боковій поверхні тазової ділянки. Крім того, в ході розтину м'яких тканин грудей в кінці раневого каналу виявлено інородне металеве тіло. Також в ході огляду трупа виявлено механічні пошкодження одягу у вигляді наскрізних отворів з розволокненням тканин по краях. В утеплювачі куртки також виявлено гумову кулю. Крім того, на одязі виявлено значні плями речовини темно-бурого кольору, схожої на кров ( т. 1 а.с. 61-77);
- протоколом огляду місця події - площадки між 8 та 9 поверхами під'їзду №5 будинку АДРЕСА_6 , в ході якого на сходах, в кабіні ліфта, на дверній ручці вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_7 виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, а також недопалок цигарки з фільтром «Монте Карло» із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров (т. 1 а.с.85-88);
- висновком медико-криміналістичної експертизи №06-мк від 17.02.2009, відповідно до якого на тканині куртки та джемпера виявлені по п'ять вхідних вогнепальних пошкоджень розташованих: - по одному в середніх третинах спинок зліва по три в нижніх третинах спинок зліва, по одному в нижніх третинах задніх поверхонь правих рукавів. На тканині футболки виявлені два вхідних вогнепальних пошкодження розташованих: одне - в середній третині спинки зліва та одне - в нижній третині спинки. На тканині брюк джинсових, брюк спортивних, трусів виявлені по три вхідних вогнепальних пошкодження розташованих по три у верхніх третинах задніх лівих половинок. Дані пошкодження виникли внаслідок п'яти пострілів зі зброї, імовірно, калібром 9 мм. При трьох пострілах патрони були споряджені металевими, імовірно атиповими кулями, по двох пострілах гумовими кулями.
Три постріли внаслідок яких були здійснені пошкодження металевими кулями - в середніх третинах спинок та по два пошкодження - в нижніх третинах спинок, були проведені з неблизької відстані, що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від 1 м та більше. Постріл, внаслідок якого було здійснено пошкодження гумовою кулею - в нижніх третинах спинок, був проведений з неблизької відстані, що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від 1 м до 5м.
Постріл, внаслідок якого було здійснено пошкодження гумовою кулею в нижніх третинах правих рукавів, був проведений з близької відстані (перша зона близького пострілу), що для пістолетів для стрільби гумовими кулями складає від впритул до 5 м.( т.2 а.с. 108-122).
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно, а за останнім місцем роботи в органах внутрішніх справ - посередньо (т.3, а.с.163, 165), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (т.3, а.с.152).
Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи, а також те, що під час досудового й судового слідства у зазначеній кримінальній справі в період з 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року , з 11 грудня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_4 перебував під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі , а з 04 квітня 2014 року по 21 листопада 2014 року в Державній установі "Менська виправна колонія" і це вбачається з матеріалів справи, підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, що передбачене санкцією частини 1 статті 119 КК України, обмежившись при цьому уже відбутим ОСОБА_4 покаранням під час перебування його під вартою.
Крім того, відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув"язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання в період 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 18 постанови №5 від 29 червня 1990 року ”Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання в період з 04 січня 2009 року по 21 липня 2010 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі ; зарахувати день за день перебування в Рівненському слідчому ізоляторі в період з 11 грудня 2013 року по 17 березня 2014 року; зарахувати день за день перебування в Менській виправній колонії № 91 в період з 04 квітня 2014 року по 21 листопада 2014 року та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене йому судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов у кримінальній справі не пред'являвся.
Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи; дві гільзи, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події між будинками №7 та №9 на вулиці Грушевського в місті Рівне, дві гумові кулі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події біля будинку №7 на вулиці Струтинської в місті Рівне, металевий об'єкт і гумову кулю, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_7 , дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_3 , виданий 05 грудня 2006 року ВГБ УМВС України в Рівненській області, одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_7 , а саме: куртку спортивну червоного кольору із чорними вставками, джинси темно-синього кольору з поясом, штани чорного кольору, труси, майку білого кольору, кофту чорного кольору, шапку сірого кольору - знищити; пістолет ПСМ-Р 9 мм серії НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 - передати УМВС України в Рівненській області.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3 682,08 (три тисячі шістсот вісімдесят дві ) гривні 08 коп. витрат на залучення експертів (т.3 а.с.226).
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА