Справа № 569/9930/15-ц
6/569/14/23
УХВАЛА
про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання
03 листопада 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Крижової О.Г.,
при секретарі судового засідання Кость А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №569/9930/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, -
ВСТАНОВИВ:
В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 569/9930/15-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа №569/9930/15-ц.
Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Судом встановлено, що 05.11.2015 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №569/9930/15-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500956584 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500956584 на загальну суму 31 624 грн. 68 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 27 114 грн. 51 коп.; заборгованості по відсотках - 1 794 грн. 62 коп.; заборгованості по комісії - 2 715 грн. 55 коп.; штрафу в розмірі 80 грн.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 324 грн. 25 коп..
На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №569/9930/15-ц.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення у справі №569/9930/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, якою є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956584 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Крім того заявник вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред?явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред?явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Згідно з п. п. 17.4. п. 1 Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 04.04.2018 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З викладеного вище вбачається, що виконавчий документ на адресу стягувача, після його пред'явлення до виконання не надходив, відтак у стягувача не було можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, тому суд вважає причину пропуску строків пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу поважною для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що станом на даний час заборгованість по кредитному договору №500956584, стягнена з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 31 624 грн. 68 коп. не погашено.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК У країни судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Як вбачається із витягу з АСВП на виконанні в органах державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження боржником у яких ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в частині про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/9930/15-ц, також підлягає до задоволення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №569/9930/15-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа №569/9930/15-ц, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Рівненського міського суду №569/9930/15-ц.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА