№566/1227/23
№2/566/331/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі: Альонова М.Р.,
розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
В провадження Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 липня 2018 року у розмірі 25114,64 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн. судовий збір.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
22 листопада 2023 року до суду надійшла заява баби ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долчучення до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості по кредиту в сумі 25114 грн,64 коп. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн.
(а.с.49-50)
28 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі в якій він просить закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про надання банківських послуг «Monobank», у зв'язку з тим, що заборгованість булла погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору та повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 566/1227/23.
В судове засідання, 26 грудня 2023 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився.
Відповідач в судове засідання, 26 грудня 2023 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що після пред'явлення позову, відповідачем здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить письмова заява представника фінансової установи на адресу суду та підтверджується квитанцією №107 від 22 листопада 2023 року.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті, у зв'язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стосовно прохання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивач вважає відсутнім предмет спору виключно внаслідок задоволення всіх вимог відповідачем після пред'явлення позову.
Квитанцією №111 від 22 листопада 2023 року підтверджується, що відповідачем сплачено на рахунок АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2684 грн.
(а.с.51 зворот)
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідач вже відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і їх повернення з бюджету буде явно несправедливим та призведе до безпідставного збагачення позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,255,258,260,261,353-355ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура