Справа № 536/216/23
Провадження № 2/536/288/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 17.04.2022 року о 19 год. 30 хв, у с.Кривуші, на вул. Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
-«АUDІ» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ;
-«VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_2 .
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.08.2022 року по справі №536/428/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/5878105).
Позивачем вказано, що потерпіла своєчасно звернулася із повідомленням про ДТП від 19.04.2022 року із заявою про виплату страхового відшкодування від 19.004.2022 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП склала 27004 грн.
Загальний розмір витрат МСТБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 28464,97 грн.
Позивачем зазначено, що ним відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 27 004 (двадцять сім тисяч чотири) грн. 97 коп.
На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 28464,97 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно матеріалів справи, 17.04.2022 року о 19 год. 30 хв, у с. Кривуші, на вул. Європейська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував безпечну швидкість руху і безпечний інтервал внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.
Водночас встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді 200, державний номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортними засобами.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.08.2022 року по справі № 536/428/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Згідно копії довідки про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування, Поліс на ТЗ № ВІ6184АВ - відсутній.
Транспортний засіб VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 на момент ДТП, був застрахований згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5878105.
19.04.2023 року з метою отримання відшкодування, водій ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2022 року.
Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п “а” п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.
Відшкодування шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу регулюється ст. 29 Закону.
У випадку пошкодження транспортного засобу, право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Законом встановлено, що МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП повинно направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п. 34.2. ст. 34 Закону).
Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Таким чином, обов'язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є Сплатними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Для здійснення проведення дослідження колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження у ДТП, МТСБУ звернулося до судового експерта Сумцова С.С.
Згідно висновку експерта № 80-22 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження встановлено:
-вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, № НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 17.04.2022 року, становить 47102,63 грн (в т.ч. ПДВ на запчастини та метизи;
-вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Volkswagen Golf, № НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження ав ДТП, яка сталася 17.04.2022 року становить 28427,80 грн.
Згідно платіжного доручення № 933777 від 13.09.2022 року, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 27004,97 грн., а також оплатило витрати на послуги залученого аварійного комісара в розмірі 1460 (платіжне доручення № 819820 від 19.05.2022 року).
Як вбачається, МТСБУ відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами та оплатило витрати аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Водночас п.п. 38.2.1 ст. 38 спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Також п. 38.2.5. ст. 38 Закону, передбачені виключення та встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, у випадку якщо вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.
З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд доходить висновку, що відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2,1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Враховуючи, що відповідач є винною особою у вчиненні ДТП, на момент її настання не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.
Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважажає за необхідне, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 28464,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський