Справа № 536/802/22
Провадження № 2-др/536/9/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Веремєєвої О.Р.
представника позивача - ОСОБА_5.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що 05.12.2022 року, суду повідомлено, що судовими витратами, які сторона відповідача понесла і очікує понести під час розгляду справи у суді, є витрати на правничу допомогу, які здійснюються відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги, а також поштові витрати. У цій заяві вказано, що розмір гонорару адвоката не є фіксованим, його встановлено договором про надання правової (правничої) допомоги, складається із вартості участі адвоката у судовому засіданні у режимі відеоконференції - 2000 грн. за одне засідання, інша робота адвоката (підготовка необхідних процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг тощо), ознайомлення із матеріалами справи, складання і направлення листів, запитів, звернень тощо) - 600 грн. за 1 годину роботи. Було визначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 15000 грн. Така сума витрат на професійну правничу допомогу визначалась можливістю участі адвоката у двох підготовчих засіданнях, 3 судових засіданнях та іншої роботи адвоката (ознайомленні із матеріалами справи, підготовки необхідних процесуальних документів тощо).
Однак засідань виявилось більше, як і роботи із підготовки процесуальних документів. Тому у виступі у дебатах вказано орієнтований розмір витрат на профксійну правничу допомогу 30000 гривень.
Обсяг наданих робіт підтверджується актом приймання-передачі наданих робіт від 04.10.2023 року та сума витрат склала 30700 гривень, тому просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30700 гривень та витрати понесені у зв'язку із розглядом справи у розмірі 133 гривень.
18.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якій вказав, що вказаний розмір витрат не відповідає вимогам встановленим ст. 137 ЦПК України. Водночас представником відповідача не подавалась заява по суті спору про щодо попереднього розрахунку судових витрат. З урахуванням вказаного просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив задовольнити.
Представник позивача - ОСОБА_5 просив відмовити з підстав зазначених у заяві від 18.12.2023 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, а саме частиною першою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини другої вказаної статті: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ч.3. ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що такі витрати повинні бути узгоджені в умовах відповідного договору та документально підтверджені.
На підтвердження витрат відповідача ОСОБА_4 на правову допомогу суду надані наступні докази:
1) копію Договору про надання правничої допомоги від 29.11.2021 року укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1;
2) копію додаткової угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2021 року, яка укладена сторонами 08.11.2022 року та якою визначено вартість правової (правничої) допомоги адвоката у цивільній справі № 536/802/22;
3) копію акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, згідно якого станом на 04.10.2023 року Адвокатом надано Клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги по справі № 536/802/22 на загальну суму 30700 гривень;
4) копію платіжної інструкції № @2PL286282 від 05.10.2023 року про сплату ОСОБА_1 30700 гривень, за надання правничої допомоги по справі № 536/802/22;
Відповідно до чч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги представником позивача зазначено, що вказана сума є завищеною враховуючи складність справи та ціни позову.
У частині 3 статті 141 ЦПК України вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, чинним законодавством України передбачено критерії які враховуються при визначенні та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
З дослідженого Акту приймання - передачі наданих послуг і виконаних робіт, судом встановлено, що ОСОБА_1 виконані наступні роботи:
- ознайомлення із позовною заявою, відзивом на позов АТ «СК «Інго», фформування правової позиції, витрачений час 3 години, що дорінює 1800 грн;
- участь у підготовчих засіданнях 21.11.2022 року, 25.01.2023 року, 08.02.2023 року, 02.06.2023 року, 23.06.2023 року в режимі відеоконференції - 10000 грн;
- підготовка клопотання про повернення позивачу і відповідачу АТ «СК «ІНГО» дисків із фотознімками тривалістю 3 години, що дорівнює 1800 грн;
- явка до Вищого антикорупційного суду 12.01.2023 року для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (не відбулось через відсутність електропостачання у Кременчуцькому районному суді) - 1000 грн;
- ознайомлення з висновком експерта від 24.03.2023 року № 26811/22-54 підготовленого експертом КНДІСЕ Коробкою А. - 600 грн;
- підготовка клопотання про витребування доказів від позивача, витрачений час 30 хвилин, що дорівнює 300 гривень;
- підготовка запитань позивачу, іншому відповідачу, експертам, витрачений час 2 години, що дорівнює 1200 гривень;
- участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 12.07.2023 року, 17.08.2023 року, 14.09.2023 року, 02.10.2023 року - 8000 гривень;
- підготовка виступу у дебатах, витрачений час 6 години, що дорівнює 3600 гривень;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - витрачений час 2 години, що дорівнює 1200 гривень.
Представник позивача просив суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги заявленою представником відповідача - ОСОБА_1, з підстав, що заявлена сума не відповідає критерію розумності. Водночас зазначив, що відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19: « вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.»
Суд зазначає, що ціна позову заявлена позивачем щодо стягнення з ОСОБА_2 становила 16300 гривень.
Проте, судом враховується тривалий розгляд справи, також судом для забезпечення принципу змагальності сторін по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, внаслідок чого пердставнику відповідача доводилося реагувати на нові докази здобуті за клопотаннями сторін і витрачати час на правничу допомогу ОСОБА_2 .
З урахуванням вказаного, тривалості розгляду справи, кількість проведених судових засідань, з урахуванням відкладених з причин, що не залежали від представника ОСОБА_2 , враховуючи, що процесуальне реагування представника викликане поданням клопотання з боку сторони позивача, яка самостійно обрала такий спосіб захисту суд дійшов висновку, що заявлена сума щодо стягнення витрат за надану правову (правничу) допомогу відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, документально підтверджується та водночас узгоджується із ціною встановленою між сторонами при укладенні договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.11.2021 року, тому суд вважає заявлену суму співмірною та заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30700 (тридцять тисяч сімсот) гривень, а також понесені судові витрати , пов'язані із розглядом справи у розмірі 133 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. О. Колотієвський