532/2521/23
4-с/532/10/2023
Ухвала
Іменем України
20.12.2023 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Омельченко І.І.,
з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 ,
представник скаржника - адвокат Караулов О.О.,
стягувач - ОСОБА_2 ,
представник стягувача - адвокат Ніколаєва Ю.В.,
головний державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за скаргою адвоката Караулова Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни в частині накладення арешту на рахунок призначеного для отримання заробітної плати та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку призначеного для отримання заробітної плати,
Встановив:
20 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката Караулова Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни в частині накладення арешту на рахунок призначеного для отримання заробітної плати та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку призначеного для отримання заробітної плати.
Скарга обгрунтована тим, що 17.11.2023 року військовослужбовцю ОСОБА_1 надійшло повідомлення в застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження № 73357577 про стягнення заборгованості та сповіщення про те, що в нього заблоковано рахунки. Виконавче провадження № 73357577 відкрито 17.11.2023 року на підставі виконавчого листа № 532/2746/21, виданого 26.10.2023 про стягнення заборгованості в сумі 194251,63 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17.11.2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 . Наклавши арешт на всі відкриті рахунки, які належать ОСОБА_1 , було накладено арешт і на рахунок, призначений для отримання заробітної плати військовослужбовця ОСОБА_1 . Арешт рахунку, призначеного для отримання заробітної плати позбавляє скаржника єдиного засобу для існування. Більше того, виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17.11.2023 року в розмірі 20 % від суми доходу щомісячно, чим фактично поклала надмірний тягар для боржника й порушила його права на одержання винагороди за працю і на гідні умови життя.
Таким чином, представник скаржника - адвокат Караулов О.О. прохав суд визнати дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. протиправними в частині накладення арешту на рахунок, призначеного для отримання заробітної плати, а саме: рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, р/р НОМЕР_1 ; зобов'язати головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. зняти арешт з банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, р/р НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_1 , що використовується ним для зарахування та отримання заробітної плати.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року по даній справі відкрито провадження (а.с.12-13).
27 листопада 2023 року від головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. надійшов відзив на скаргу. Головний державний виконавець категорично не погоджується зі скаргою та заявленими в ній вимогами з наступних підстав. Станом на 24.11.2023 року у відділі на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 : -виконавче провадження № 73357577 з виконання виконавчого листа № 532/2746/21, виданого 26.10.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором від 19.05.2021 року в розмірі 194251,63 гривень; - виконавче провадження № 73357869 з виконання виконавчого листа № 532/2746/21, виданого 26.10.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 2298,23 гривень. Вказані виконавчі провадження відкриті 17.11.2023 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та у відповідності зі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані сторонам рекомендованим поштовим відправленням. Цього ж дня, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконанні рішення, керуючись положеннями п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону, та на підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», надіслані запити до банківських установ про отримання інформації, яка містить банківську таємницю, про наявність та стан рахунків боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено наявність у боржника рахунків.
Для забезпечення стягнення боргів за виконавчими документами та у відповідності зі ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 17.11.2023 року винесені постанови про арешт коштів боржника, якими постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Дані постанови надіслано до банків-учасників обміну шляхом накладення електронно-цифрового підпису.
Пункт 7 частини 3 статті 18 Закону передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому в порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів нарахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Абзац 2 ч. 2 ст. 48 Закону містить вичерпний перелік рахунків зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на які заборонено. Рахунки для перерахування коштів, у тому числі й заробітної плати, до цього переліку не входять.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Виходячи з аналізу викладених правових норм, законодавцем передбачено обов'язок саме банківських установ повідомити державного виконавця про те, що рахунок боржника, на який накладено арешт, - зі спеціальним режимом використання, чи є рахунком звернення стягнення на який заборонено законом і не приймати до виконання в цій частині постанову.
Станом на даний час інформація від банківських установ про те, що рахунок боржника, на який накладено арешт, має спеціальний режим використання, чи є рахунком звернення стягнення на який заборонено законом, до відділу не надходила.
Зняття накладеного на рахунки боржника арешту суперечить вимогам ч. 4 ст. 59 Закону, якими передбачений безальтернативний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини.
Виконавчі дії головного державного виконавця Даценко В.В. щодо накладення арешту на рахунки боржника вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконанні рішення суду.
Таким чином, головний державний виконавець Даценко В.В. прохала суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Караулов О.О. в судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Ніколаєва Ю.В. у судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Головний державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Зі скаргою та заявленими в ній вимогами категорично не погоджується.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 з 17.03.2022 року по теперішній час (а.с.8-зворот).
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, р/р НОМЕР_1 , на яку отримує зарплатні виплати. На вказану картку (рахунок) може бути нарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.8).
16 листопада 2023 року до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області надійшли заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, в яких прохала прийняти до виконання виконавчий документ № 532/2746/21, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 26.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором від 19.05.2021 року в сумі 194251,63 гривень та понесені судові витрати в розмірі 2298,23 гривень (а.с.24,28).
26 жовтня 2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано виконавчі листи № 532/2746/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2021 року в сумі 194251,63 гривень та понесених судових витрат у розмірі 2298,23 гривень (а.с.25,29).
17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73357577 з примусового виконання виконавчого листа № 532/2746/21, виданого 26.10.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 194251,63 гривень (а.с.6,26).
17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 73357577, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 213970,79 гривень. Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання (а.с.7,27).
17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 73357577, якою постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 213970,79 гривень, у тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.9).
17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73357869 з примусового виконання виконавчого листа № 532/2746/21, виданого 26.10.2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2298,23 гривень (а.с.30).
17 листопада 2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 73357869, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2822,05 гривень. Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання (а.с.31).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження визначає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Як визначено в ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до п. 6, 7, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. В разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.
Суд зазначає, що будь-яких інших заборон щодо звернення стягнення та накладення арешту законом не визначені.
Таким чином, наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборони накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточному рахунку боржника, на який зараховуються заробітна плата боржника.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року по справі № 756/1927/16-ц.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника в банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
АТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є коштами зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.
Таких відомостей АТ КБ «ПриватБанк», з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув.
Тобто заробітна плата боржника ОСОБА_1 надходить на звичайний картковий рахунок, який не має спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти не заборонено законом.
Таким чином, державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.
Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-
Постановив:
У задоволенні скарги адвоката Караулова Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Даценко Вікторії Василівни в частині накладення арешту на рахунок призначеного для отримання заробітної плати та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку призначеного для отримання заробітної плати - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя