Справа № 547/707/17
провадження № 1-кс/527/449/23
УХВАЛА
про залишення без розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28 грудня 2023 року м. Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що в середині лютого 2017 року в після обідній час (більш точної дати та часу не встановлено) під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , - у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_6 , у зв'язку з чим ОСОБА_5 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій, а саме, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою ОСОБА_6 , попросив у нього велосипед марки «Україна» зеленого кольору чоловічого типу, запевнивши, що велосипед йому потрібен, щоб з'їздити в с. Крива Руда Семенівського району по бензопилу та запевнивши, що поверне велосипед через одну годину, таким чином повторно заволодів даним велосипедом, після чого його так і не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, продавши невідомому чоловікову в селищі Семенівка за 60 гривень та пляшку горілки.
Тим самим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 924 гривні (висновок експерта від 18.05.2017).
19.05.2017 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12017170320000166.
Після цього, 19.05.2017, близько 16:40 години, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Шевченка в селищі Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, біля магазину «Весна» побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору жіночого типу, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , якому даний велосипед належав, майнову шкоду на суму 2110 гривень (висновок експерта від 22.05.2017).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
24.05.2017 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12017170320000171.
Не ставши на шлях виправлення, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
20.05.2017 він, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02 год 00 хв, через незачинену хвірточку проник на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до господарської будівлі (погреба), звідки викрав 10 кг картоплі вартістю 4 гривні за 1 кілограм на загальну суму 40 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, також викрав сталеву трубу Ду 100х4 мм довжиною 3 м, вартістю 455 грн та сталевий швелер 14П (140х58х4,9 мм), довжиною 3 м вартістю 503 грн, які знаходилися поряд із входом до господарства, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
31.05.2017 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12017170320000182.
31.05.2017 вказані кримінальні провадження було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 120171710320000166.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується за фактом заволодіння шахрайським способом велосипедом ОСОБА_6 : показами потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2017; показами свідка ОСОБА_9 від 17.05.2017; протоколом огляду велосипеда від 18.05.2017; висновком товарознавчої експертизи від 18.05.2017; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2017. За фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 : показами потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2017; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеда; протоколом огляду викраденого велосипеда від 19.05.2017; протоколом огляду велосипеда від 20.05.2017; висновком товарознавчої експертизи від 22.05.2017; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2017; протоколом огляду відеозапису від 29.05.2017. За фактом крадіжки металевих речей та продуктів харчування у ОСОБА_8 : показами потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 26.05.2017; протоколом огляду викрадених продуктів харчування від 27.05.2017; показами свідка ОСОБА_11 від 29.05.2017; протоколом огляду викрадених металевих речей від 30.05.2017; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2017; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
30.06.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
На даний час органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з яким за адресою: АДРЕСА_3 останнім часом проживав ОСОБА_5 , - пояснили, що ОСОБА_5 від них переїхав та місце його проживання на даний час їм невідоме.
Також було встановлено, що ОСОБА_5 у своєму будинку в с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області не проживає. Останнього немає і в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, де він зареєстрований по АДРЕСА_4 .
Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, продовжує вчиняти нові правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, в той час, як провадження по його обвинуваченню знаходяться в суді, продовжує вчиняти нові середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність.
Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не прибув, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв'язку з закінчення строку дії ухвали.
У зв'язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1