Справа № 524/8769/23
Провадження № 1-кс/524/3656/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023170500002792 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, складене слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , та погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023170500002792 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, складене слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , та погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Скарга обгрунтована тим, 17.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. У подальшому, 16.11.2023 о 13:10 годин за адресою: м. Кременчук, вул. Українська, біля буд. 10-А, працівниками поліції затримано ОСОБА_8 , у якого під час обшуку затриманої особи виявлено та в подальшому вилучено: 20 зіп-пакетів перемотаних липкою стрічкою синього кольору з порошкоподібною речовиною; 14 зіп-пакетів пермотаних липокю стрічкою жовтого кольору з порошкоподібною речовиною; 20 зіп-пакетів перемотаних липкою стрічкою, чорного кольору з порошкоподібною речовиною; 4 згортки: 2 перемотаних червоно-синьою стрічкою з порошкоподібною речовиною, 2 червоно - чорною стрічкою, в яких порошкоподібна речовина з порошкоподібною речовиною. Відповідно до висновку експерта № CE-19/117-23/17731-НЗПРАП від 17.11.2023 року надані на дослідження кристалічні речовини зеленого кольору масою 0,524 г., 0,4819 г., у своєму складі містять PVP. PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовинах становить 0,463г., 0,425 г. Зазначає, що у повідомленні про підозру вказано прізвище зовсім іншої особи ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 як особи у якої вилучено згортки, так в ньому відсутні посилання на обставини та докази відносно того з чого саме вбачається, що підозрюваний здійснював збут чи мав намір його здійснювати. Отже, на думку захисника, в повідомленні про підозру періодично вжиті фрази з яких вбачається, що слідство не володіє повною інформацією про, нібито, вчинені злочини, а також суттєві обставини їх вчинення. Відтак, в рамках даного кримінального провадження не настали підстави визначені ст. 276 КПК України для вручення повідомлення про підозру. Також, слідчим прийнято постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення тільки після того, як адвокату вручено повідомлення про підозру з новою кваліфікацією. Таким чином, оскільки вручення підозри відбулося з грубим порушенням норм КПК, а також через те, що саме повідомлення не відповідає вимога КПК України - воно підлягає скасуванню, а відомості про оголошення підозри підлягають виключенню з ЄРДР.
У ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, не з'ясування всіх обставин, про які повідомлено про підозру.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки підозра повідомлена на підставі обставин, встановлених в ході досудового розслідування та підтверджених належними доказами.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що органом досудового розслідування Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12023170500002792 від 16.11.2023 року.
17.11.2023 року слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 , про що мається підписи на тексті самого повідомлення про підозру.
17.11.2023 року ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов'язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов'язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб'єктів владних повноважень, тобто втручання суб'єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні після відкриття провадження по скарзі та дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, стороною захисту не дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, таке право не є абсолютним.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до № 12023170500002792 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, складене слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Відповідно повідомлення слідчого про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення може бути оскаржене підозрюваним після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Натомість скарга на вказане повідомлення про підозру, яке вручено 17 листопада 2023 року, подана до суду 28 грудня 2023 року, тобто до спливу двох місяців.
Відповідно адвокат ОСОБА_3 не дотримався вимог, встановлених п.10 ч.1ст.303 КПК України, а тому його скарга про скасування повідомлення про підозру є передчасною.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
А тому, враховуючи, що вищезазначені обставини встановлені після відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, як такої що подана передчасно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023170500002792 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, складене слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , та погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1