Справа № 361/11096/23
Провадження № 2-з/361/180/23
12.12.2023
УХВАЛА
12 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року позивач через свого представника звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і скадається з житлового будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. та земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (присадибна ділянка) площею 0,0432 га, кадастровий номер: 3210600000:01:004:0044 та земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0225 га, кадастровий номер: 3210600000:01:004:0045, що набуто ОСОБА_2 згідно свідоцтва, серія та номер 1595, виданий 22.10.2020, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу, та раніше належало ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі - продажу жилого будинку та земельних ділянок посвідчених 22 серпня 2006 року Авраменко Н.А., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу.
В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що з матеріалів цивільної справи №361/1814/18 за позовом ПАТ ?Укрсоцбанк?, у подальшому правонаступник - АТ ?Альфа-Банк? до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вона довідалась про виконавчий напис нотаріуса вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 28.03.2018, зареєстрований в реєстрі за№4913, яким запропоновано стягнути з позивача на користь банку заборгованість за кредитним договором.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62886663. Діяльність даного приватного виконавця зупинена.
Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження іпотечне майно передано до ДП ?СЕТАМ? на реалізацію
22.08.2006 року між ПАТ ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №410/146/06-Ж, а також додаткова угода до кредитного договору від 22.08.2006 року №410/146/06-Ж, іпотечний договір від 22.08.2006 року №06/1-130, договір про внесення змін до іпотечного договору від 17.11.2009 року за реєстром нотаріуса №7772, договір поруки від 17.11.2009 року №02-10/566 та договір про внесення змін до договору поруки від 23.02.2012 року. За умовами кредитного договору та відповідних додатків до нього, ПАТ ?Уксоцбанк? зобов'язалось надати позивачу кредит у сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 14,0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 21.08.2026 року.
22.08.2006 року між ПАТ ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №06/4-130, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку власне нерухоме майно, а саме: будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. Вартість предмета іпотеки на той час становила 227 250,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день укладення Договору іпотеки складає еквівалент 45 000,00 доларів США (1=5,050 грн.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на листопад 2023 року між СЕНС Банком, правонаступником Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 триває судовий спір у цивільній справі №361/1814/18 з приводу розміру та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить третій особі, що приведе до порушення прав третьої особи ОСОБА_2 , з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не надані докази наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду по премету розгляду саме щодо про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку що заходи забезпечення позову не є співмірні із заявленими позовними вимогами, та приведуть до порушення прав третьої особи.
Крім того до суду не надана копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4913 про стягнення із позивача на користь Банку заборгованості за кредитним договором на який посилається позивач як у змісті позову, так і у заяві про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Радзівіл А.Г.