Справа № 361/10386/23
Провадження № 2/361/4647/23
24.11.2023
УХВАЛА
24 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП, третя особа: головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна про визнання такими, що не підлягають виконанню, постав про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майно,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2021 року до суду подана вказана вище позовна заява, в якій позивач просить визнати дії державного виконавця щодо не обґрунтованого відкриття виконавчого провадження № 73269016 та винесення постанов про арешт коштів та майна позивача на підставі фальшивої постанови та за заявою Броварського РУП, протизаконними, відмінити постанови про вікриття виконавчого провадження та арешт коштів та майна позивача.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.
Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як Законом України ?Про виконавче провадження?, так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.
Загальний порядок такого оскарження передбачений статтею 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, у відповідності до якої сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом. Однак, рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Основним елементом, який впливає на визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, є виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження (виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини?
У Кодексі адміністративного судочинства України закріплено норми статті 287, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.
З огляду на те, що заявником оскаржується рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 773269016 з примусового виконання постанови Броварського РУП №бав189495 від 13 вересня 2023 року про стягнення штрафу на користь держави, суд приходить висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така діяльність державного виконавця може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП, третя особа: головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна про визнання такими, що не підлягають виконанню, постав про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майно.
Керуючись Законом України ”Про виконавче провадження”, ст.ст. 20, 287 КАС України, ст.ст. 186, 260, 261, 447 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського РУП, третя особа: головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Бабенко Ольга Олександрівна про визнання такими, що не підлягають виконанню, постав про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майно - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Радзівіл А.Г.