справа № 361/3494/23
провадження № 3/361/1989/23
20.12.2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2023 року о 18.30 год. Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 3-Б, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 ,та здійснювала маневр повороту праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв та не рухався. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Люди в ДТП тілесних ушкоджень не отримали.
Своїми діями ОСОБА_1 поруши ла вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 27 квітня 2023 року на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у дворі біля будинку по вул. Грушевського, 3-Б у м. Бровари Київської області, де відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . Зазначала, що у водія автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на його смузі руху були припарковані автомобілі, та замість того щоб надати перевагу в русі її автомобілю, ОСОБА_2 прискорив рух свого автомобіля, чим спричинив ДТП. Посилалася, на те, що із відео вбачається, що ОСОБА_2 міг уникнути ДТП, здійснивши об'їзд її автомобіля, так як вона зупинилася і не рухалася, а він навмисно здійснив рух вперед для того, щоб здійснити ДТП.Просила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 - водій автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , у суді пояснив, що 27 квітня року він керував автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Аркадія Голуба в напрямку до вул. Грушевського у м. Бровари Київської області. В салоні автомобіля перебували його дружина ОСОБА_3 та на задньому сидінні перебували діти, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проїжджа частина освітлювалася денним світлом. Видимість елементів проїзної частини була добра, оскільки був день та сонячна погода. Дорожнє покриття було сухим та чистим. Під час керування автомобілем він не відволікався та постійно стежив за дорожньою обстановкою. Дорожня розмітка на проїжджій частині відсутня, дорожні знаки також не встановлені, оскільки проїжджа частина знаходиться на прибудинковій території. Під час руху швидкість його автомобіля становила 15-20 км/год, він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Під'їжджаючи до перехрестя будинків 3-А та 3-Б по вул. Грушевського він виявив, що з лівої сторони до перехрестя рухається автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не дотримуючись бокового інтервалу, розпочав виїзд на перехрестя, виїхавши на зустріч керованого ним автомобіля. Виявивши дане, він відразу застосував гальмування та зупинив рух свого автомобіля, його ліва нога перебувала на педалі зчеплення, а також була увімкнена перша передача. Правою ногою він натиснув на педаль гальм, щоб автомобіль не рухався. Коли його автомобіль перебував вже у стоячому положенні, водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.нз. НОМЕР_1 , продовжував рух, однак дещо зменшивши швидкість свого руху.
У подальшому, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із боковою лівою стороною його транспортного засобу, а саме задніми лівими дверями (пасажирськими). Після зіткнення, автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , контактувала із пасажирськими дверцятами його транспортного засобу, який вже не рухався. Вже після зіткнення він почув як кричить його син, який сидів на задньому пасажирському сидінні та з метою його заспокоїти, він повернув голову назад та потягнувся до його руки, щоб трішки його заспокоїти. У той час, його ліва нога зіскочила із педалі зчеплення, а тому відбувся рух його автомобіля прямо. У результаті чого, відбулося тертя бокової лівої сторони його транспортного засобу із передньою лівою стороною автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та саме внаслідок її дій сталася ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До протоколу серії ААД № 446305 додана схема місця ДТП від 27 квітня 2023 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на проїзній частині: автомобіль Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , під цифрою 1, який розташований прямо, та автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під цифрою 2, який розташований по діагоналі у напрямку руху автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення прийшлось у ліві задні дверцята автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , та передній бампер з лівого боку автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобілів під цифрою 3, напрямки руху автомобілів під цифрами 5 та 6, бетонний бордюр під цифрою 7, ширина проїзної частини дороги становить 6,3 м, бокова відстань автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , від бетонного бордюру (по напрямку руху): від переднього правого колеса становить 0,5 м та від заднього правого колеса становить 0,8 м, бокова відстань автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , від бетонного бордюру (по напрямку руху) від переднього правого колеса становить 2,1 м та від заднього правого колеса становить 1,4 м.
Жоден із водіїв не зафіксували наявність заперечень стосовно повноти складеної працівниками поліції схеми ДТП
Надаючи оцінку зазначеній схемі ДТП, в сукупності із поясненнями наданими учасниками ДТП у суді, фотокартками з місця ДТП, відеозаписом, враховуючи ширину проїзної частини, місце розташування транспортних засобів у момент ДТП, відстань транспортних засобів від бетонного бордюр, місце зіткнення транспортних засобів - фактично у смузі руху автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає, що ДТП перебувала у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України - недотримання безпечного інтервалу, яке їй інкримінуються.
Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі серії ААД № 446305, схемі місця ДТП, вбачається порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446305, вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 27 квітня 2023 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився.
У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.
При цьому відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.
Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Пантелеєнко проти України? та “Грабчук проти України? суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказана норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку з іншими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі “Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany?).
За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.
Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 - 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.