справа № 361/11308/23
провадження № 2/361/4958/23
21.12.2023
УХВАЛА
21 грудня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі - ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану майнову шкоду в загальному розмірі 5965 грн. 03 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
За відомостями, що надійшли до суду із зазначеного Реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
21 грудня 2023 року представник позивача ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” Сокалова К.С. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що після подання позовної заяви до суду позивачу стало відомо, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не співпадає із адресою, за якою здійснюється ним користування електричною енергією, просила суд передати позовну заяву на розгляд за територіальною підсудністю до належного суду.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття “суд, встановлений законом” включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” зазначив, що фраза “суд, встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене вище, зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає, що дана позовна заява ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна та підлягає передачі за територіальною підсудністю на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
У ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Дотримання судом процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 вказаної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 31, 187, 259, 260, 378 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди передати на розгляд за територіальною підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Дутчак І. М.