Справа № 157/2312/23
Провадження №2/157/475/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, про що подану письмову заяву, в якій суддя зазначає, що ОСОБА_1 є працівником Камінь-Каширського районного суду Волинської області, наказом керівника апарату суду Яцюри І.Б. від 19 січня 2016 року № 03-02-05 призначений на посаду судового розпорядника цього суду та згідно з посадовою інструкцією розпорядника суду від 2 липня 2021 року у своїй професійній діяльності під час виконання посадових обов'язків безпосередньо співпрацює з суддями цього суду, виконує розпорядження головуючого судді щодо забезпечення судового процесу, належних умов для проведення судового засідання та роботи служби судових розпорядників, і виконуючи свої посадові обов'язки відповідно ОСОБА_1 співпрацює з суддею Антонюк О.В. (головою суду), а тому такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді як, зокрема, у відповідачки, так і у стороннього спостерігача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює у Камінь-Каширському районному судді Волинської області на посаді розпорядника суду. В силу покладених на нього посадових обов'язків останній безпосередньо співпрацює з суддями цього суду, виконує розпорядження головуючого судді щодо забезпечення судового процесу, належних умов для проведення судового засідання та роботи служби судових розпорядників, і, виконуючи свої посадові обов'язки, відповідно ОСОБА_1 співпрацює з суддею Антонюк О.В. (головою суду), виконує службові завдання за дорученням судді Антонюк О.В.
За таких обставин, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Антонюк