Номер провадження: 33/813/2347/23
Номер справи місцевого суду: 513/1183/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович, на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Не погодившись з постановою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов А.П., звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року надійшла до Одеського апеляційного суду 14 листопада 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, та була направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП.
В апеляційній скарзі, яка датована 30 грудня 2022 року, апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до накладної кур'єрської служби доставки №3914 відправлення прийняте в доставку кур'єром 30 грудня 2022 року та вручено одержувачу 14 листопада 2023 року (а.с. 44).
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними (далі Правила).
Відповідно до п. 6 Правил (в редакції, яка діяла станом на дату отримання поштового відправлення кур'єром), оператор поштового зв'язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов'язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв'язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Передача в користування іншим операторам поштового зв'язку, фізичним і юридичним особам штампувальних поштових пристроїв забороняється. Оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.
Згідно п. 73 Правил (в редакції, яка діяла станом на дату отримання поштового відправлення кур'єром) під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №958 від 28.11.2013р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2.
Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «1, 2, 3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до накладної служби кур'єрської доставки адвокат Дімов А.П. відправив апеляційну скаргу 30 грудня 2022 року, однак адресату - Одеському апеляційному суду відправлення було доставлено 14 листопада 2023 року, тобто після спливу більш ніж одинадцяти місяців з моменту відправлення, що є порушенням нормативних строків пересилання поштових відправлень (а.с. 44).
Крім того, в порушення Правил надання послуг поштового зв'язку накладна служби кур'єрської доставки №3914 не містить відбитку календарного штемпелю (а.с. 44).
Також накладна служби кур'єрської доставки не містить жодних реквізитів, які дозволяють ідентифікувати відповідну поштову службу та перевірити її повноваження на надання поштових послуг відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Наведені обставини викликають в апеляційного суду обґрунтовані сумніви щодо дати відправлення апеляційної скарги, а суттєві порушення Правил надання послуг поштового зв'язку унеможливлюють їх спростування.
За таких обставин, враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не порушується питання про його поновлення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович, на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов