Справа № 461/9446/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1783/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Олексіва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 23.10.2023 близько 18:30 год. керуючи трамваєм «TATRA №1201» на перехресті пл. Соборна та вул. Винниченка у м. Львові, під час об'їзду автомобіля марки «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Гревцова Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що схема ДТП складена з порушеннями, перехрестя доріг на схемі відображено не вірно, оскільки край проїзної частини дороги є заокруглений, а тому подальша прив'язка автомобіля до краю перехрестя є невірною. Також важко прочитати цифрові значення вказані на схемі.
Під №3 у схемі в графі «назва об'єктів на схемі» вказано місце зіткнення. Хоча №3 на схемі не позначено жодного об'єкту. Також, не зазначено перелік пошкоджень трамвая, не вказано їх місце знаходження, висота розміщення, локалізація, як і не конкретизовано, які ушкодження внаслідок ДТП отримав автомобіль.
Звертає увагу на те, що у протоколі зазначено про те, що вона керуючи трамваєм виконувала об'їзд автомобіля, який зупинився, що вважає неправильним, оскільки керувала рейковим транспортним засобом та не могла здійснювати об'їзду.
ОСОБА_1 , захисник Олексів В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Олексіва В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 634037 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 23 жовтня 2023 року о 18:30 год. у м. Львові на перехресті пл. Соборна-вул. Винниченка керуючи трамваєм «TATRAN №1201» під час об'їзду автомобіля «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимог п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керувала трамваєм «TATRA №1201», який рухається трамвайною колією, а відтак здійснити трамваєм об'їзд, чи будь який інший маневр технічно неможливо. Однак у провину ОСОБА_1 поставлено саме вчинення ДТП під час об'їзду перешкоди.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП місце зіткнення не відображено цифровим значенням, натомість в графі «назви об'єктів зазначені на схемі» записано під №3. Не зазначено на схемі і чітке місце розташування пошкоджень, які було спричинено автомобілю та трамваю внаслідок ДТП.
Крім того з наявної схеми ДТП вбачається, що відстань від правого переднього колеса автомобіля «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1 до краю проїзної частини дороги складає 3,7 м, від заднього лівого колеса 3,8 м. З наявного відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився на близькій відстані від трамвайної колії. Проте, матеріали справи не містять відомостей чи надавалась працівниками поліції оцінка діям водія автомобіля автомобіля «Ssang Yong», під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , та чи було складено відносно нього протокол.
Суддею першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути УПП у Львівській області ДПП через Галицький районний суд м. Львова для доопрацювання.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах