Справа № 446/2372/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1772/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущанця Миколи Васильовича на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, 22.09.2023 о 14:54 год., по вулиці Будівельна, 1 в селі Руда Сілецька, Львівської області водій ОСОБА_1 керував мототрактором марки "SINTAY" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зінниці очей, шкірне почервоніння, тремтіння пальців рук). Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення та закрити справу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.
Стверджує, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду слід визнати порушеною і незаконною.
Звертає увагу на те, що відсутня причина зупинки ОСОБА_1 та відеозапис не містить роз'яснення процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право мати захисника, а також ст. ст. 59, 63 КУ, що може свідчити про те, що було порушено право особи на захист. Також працівником поліції автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, зокрема перевірки реакції зіниць на світло, огляд рук.
Зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував проїхати в лікарню, однак попросив працівників поліції доставити його назад з лікарні на місце зупинки, однак працівники поліції на вказане прохання відповіді не дали.
Окрім того, на наступний день ОСОБА_1 звернувся в лікарню м. Львова де у нього було взято зразки сечі для перевірки можливої наявності наркотичних речовин, результати дослідження якого скеровано для долучення до матеріалів справи
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликалася у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652164 від 22.09.2023, відеозапис з нагрудних камер та направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652164 від 22.09.2023, водій ОСОБА_1 22.09.2023 о 14:54 год., по вулиці Будівельна, 1 в селі Руда Сілецька, Львівської області керував мототрактором марки "SINTAY" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зінниці очей, шкірне почервоніння, тремтіння пальців рук). Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису події, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер результат якого становив 0,00 проміле. Після чого поліцейські одразу виявили у ОСОБА_1 ознаки ще й наркотичного сп'яніння та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення відповідно огляду. ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних засобів не вживає, неодноразово стверджував, що може поїхати в медичний заклад, однак попросив поліцейських доставити його назад з лікарні на місце зупинки транспортного засобу(оскільки не мав при собі грошей на дорогу повернутися назад), однак працівники поліції на вказане прохання відповіді не дали. У зв'язку з тим сказав, що не поїде, але пізніше наголошував, що може поїхати в лікарню.
Розцінивши як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.
Також з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.
Відтак, на думку апеляційного суду, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, то такий огляд вважається недійсним.
Апеляційний суд зауважує, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною.
Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.
Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Щодо інших відомостей наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника Лущанця Миколи Васильовича - задоволити.
Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк
.