Дата документу 20.12.2023 Справа № 334/10758/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/10758/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/800/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ГУ ПФУ в Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в інтересах ГУ ПФУ в Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вона просила зобов'язати уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ГУПФУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ГУ ПФУ в Запорізькій області з тих підстав, що відсутні повноваження останньої представляти інтереси ГУ ПФУ в Запорізькій області як заявника у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки посилання на введення в Україні воєнного стану та велике навантаження на управління не може бути поважною причиною пропуску строку для звернення зі скаргою.
В апеляційній скарзі представник ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 просить зобов'язати уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ГУ ПФУ в Запорізької області про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом зняття коштів після смерті ОСОБА_8 . Внаслідок кримінального правопорушення ГУ ПФУ було завдано майнової шкоди. 28 вересня 2023 року на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов лист Дніпровської окружної прокуратури, з якого вбачається, що відомості не були внесені до ЄРДР та справу було скеровано до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Крім того вказує, що лист Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було отримано 30 жовтня 2023 року. У зв'язку із введенням в країні режиму воєнного стану, постійними повітряними тривогами та великим навантаженням на управління, було пропущено строк на подання скарги.
Також вказує, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник ПФУ посилається на введення в країні режиму воєнного стану та велике навантаження на управління.
Так, враховуючи, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що вона була винесена у відсутність представника ГУ ПФУ в Запорізькій області, відомості про її отримання в матеріалах скарги відсутні, оскільки довідка про доставку електронного документу (а.с. 30-31) не підтверджує факт його отримання, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено.
Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області до судового засідання апеляційного суду не з'явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу в його відсутність.
Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із частини 2 статті 304 КПК України випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, як вбачається із матеріалів скарги, представником ГУ ПФУ в Запорізькій області до Ленінського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на бездіяльність слідчого.
Крім того, у вказаній скарзі представник ГУ ПФУ в Запорізькій області просив поновити строк на її подання.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на подання скарги представник ГУ ПФУ в Запорізькій області посилався на введення в країні режиму воєнного стану та велике навантаження на управління.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевіривши всі обставини вказані в скарзі, зокрема, не врахував специфіку роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку великої кількості осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, в тому числі осіб, які наразі перебувають на тимчасово окупованих територіях та територіях, де ведуться активні бойові дії та безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, посилаючись на пропуск строку та відсутність підстав для його поновлення.
Крім того, повертаючи подану представником ГУ ПФУ в Запорізькій області скаргу, слідчий суддя зазначив про відсутність повноважень ОСОБА_7 представляти інтереси управління як заявника у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Згідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Так, 22 листопада 2023 року представником ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» було подано скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1-5).
До поданої скарги було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого випливає, що керівником ГУ ПФУ в Запорізькій області є ОСОБА_9 (а.с. 8).
Крім того, до скарги, яка була подана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя була долучена довіреність у порядку передоручення, з якої вбачається, що ОСОБА_9 (керівник ГУ ПФУ в Запорізькій області) уповноважила ОСОБА_7 представляти інтереси ГУ ПФУ в Запорізькій області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 6).
Отже, із вищевикладеного випливає, що додані до скарги документи підтверджують відповідно до ст. 58 КПК України повноваження ОСОБА_7 на представництво ГУ ПФУ в Запорізькій області в суді.
Посилання на те, що довіреність датована 15 серпня 2023 року, а не станом на 22 листопада 2023 року не можуть бути підставою для повернення скарги, з мотивів подання її особою, яка не має права подавати скаргу.
При цьому, реквізити довіреності, зокрема, дата її складання (підписання) 15 серпня 2023 року, а не 22 листопада 2023 року (дата подання скарги) не свідчать про відсутність взагалі повноважень у особи на подання відповідного документу, а в даному випадку скарги.
Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з'ясування фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 409 КПК України таке рішення підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ГУ ПФУ в Запорізькій області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4