Справа № 298/774/22
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Закарпатського апеляційного суду 25 грудня 2023 року надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №12022078070000063, внесеному 08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У Великоберезнянському районному суді здійснюють судочинство два професійні судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , разом з тим судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 брали участь під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчих суддів, у зв'язку з чим, у Великоберезнянському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Великоберезнянського районного суду є 3 судді, з них здійснюють судочинство двоє професійних суддів, - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
З матеріалів судового провадження убачається, що призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_8 брала участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді, і під час розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження нею постановлялась ухвала від 11.05.2022, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. с. 10), і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Водночас, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 убачається, що призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у лозі протоколу призначення (а. с. 106), однак, звіт про неможливість розподілу справи між суддями у матеріалах провадження відсутній, що у свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості перевірити вказаний факт.
Разом з тим, як убачається зі змісту подання, суддею ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалювались процесуальні рішення як слідчим суддею. Однак, перевіривши вказані доводи, апеляційний суд вважає, що такі свого підтвердження не знайшли, позаяк до подання не додано жодних доказів на їх підтвердження. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які копії ухвал слідчого судді, якими б підтверджувались доводи подання про те, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя, відомості на підтвердження доводів подання у цій частині відсутні як у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, так і в Єдиному реєстрі судових рішень.
За таких обставин, подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , доводи якого не підтверджені відповідними доказами (документами), задоволенню не підлягає, у зв'язку із чим, кримінальне провадження підлягає поверненню до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повернути на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: