Справа № 127/37267/23
Провадження №11-сс/801/716/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 28.02.2023 за № 12023020000000195, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу доби з 23:00 по 07:00 кожної доби строком на 49 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2024 року, відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12023020000000195 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
Згідно зазначеного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до положень Податкового кодексу України:
- п. 14.1.107. ст. 14 Податкового України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;
- п. 14.1.212. ст. 14 Податкового України: реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції), згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно відстроків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів;
- п. 14.1.5. ст. 14 Податкового України: алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
- п. 215.1 ст. 215 Податкового України: до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння);
- п. 226.1. ст. 226 Податкового України: у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару;
- п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України: маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України;
- п. 226.7. ст. 226 Податкового кодексу України: кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв;
- п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 діючи умисно, в порушення вимог зазначеного Закону, Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, упродовж 2023 року, але не пізніше лютого 2023 року, створив та очолив групу осіб, за попередньою їх змовою, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв на території м. Могилів-Подільський Вінницької області, залучивши до її складу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім створення групи осіб, ОСОБА_10 як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочину, планував, керував його вчиненням і безпосередньо вчиняв злочин, організовував незаконне придбання сировини - спирту етилового, незаконне зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розподіляв між членами групи кошти, отримані від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також використовував частину цих коштів для забезпечення подальшої злочинної діяльності.
Відповідно до ролі та функції у складі групи, згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв, пошук приміщення на території м. Могилів-Подільський для їх зберігання та саме зберігання їх з метою збуту, їх збут, пошук транспорту та їх транспортування ним з метою збуту у м. Могилів-Подільський.
Стійкість групи ОСОБА_10 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей. При вчиненні злочину учасники групи дотримувались правил безпеки, які унеможливлювали їх викриття працівниками правоохоронних органів.
Учасники групи усвідомлювали об'єднання в одну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання незаконно виготовлено спирту етилового, незаконне виробництво алкогольних напоїв, її зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв.
Так, учасниками зазначеної групи з метою виготовлення алкогольних напоїв придбано обладнання (ємності по 200, 1000 літрів, шланги, електроні насоси), сировину (спирт етиловий, барвники та ароматизатори), матеріали для пакування з нанесеними на них фірмових найменувань різних іноземних торгових марок і знаків алкогольних напоїв, які розміщено за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
З використанням зазначених знарядь та засобів ОСОБА_10 та іншими учасниками групи, безпосередньо налагоджено незаконне виготовлення алкогольних напоїв у нежитлових будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у ході проведення 22.11.2023 року санкціонованого обшуку у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: спиртовмісну рідини, яка знаходились в заповненій білій пластиковій ємності, об'ємом 1000 літрів; 9 порожніх білих пластикових ємностей, об'ємом по 1000 літрів кожна, в одній з яких знаходились залишки рідини коричневого кольору; 53 порожні пластикові бочки, об'ємом 200-250 літрів; 3 електронних насоса; 3 каністри, з рідкими ароматизаторами, з надписами на них «карамель», «шоколад» та «вишня», об'ємом по 10 літрів кожна; 2 пластикові 5-літрові ПЕТ пляшки, частково заповнені спиртовмісною рідиною коричневого кольору міцністю близько 30 градусів; пакет із кришками та пакет із ручками для утримання пластикової тари; 5000 порожніх 5-літрових ПЕТ пляшок; пусті паперові коробки із фірмовим найменуванням торгових марок «Finlandia» (24 шт), «Xenta Absenta» (1 шт), «Cromwells Royal» (3 шт); ПЕТ пакет із спиртовмісною рідиною коричневого кольору, об'ємом 2 літрів; 1 каністра із спиртовмісною речовиною, об'ємом 20 літрів; 13 порожніх пластикових каністр різного об'єму.
Також, 22.11.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 45350 штук паперових коробок для пакування тетрапаків із фірмовими найменуваннями іноземних торгових марок та знаків алкогольних напоїв: «Red Label», «Metaxa 5», «Metaxa 7», «Jenneau», «Samogon», «Finlandia», «Chivas Regal», «Attikus», «Capitan Morgan», «KeGlevich», «Jim Beam», «Liquer Mosito», «Jameson», «Kraken», «StRemy», «Kvint», «Limousino», «Hunkey Banister», «Jack Daniels», 11 ящиків по 12 пустих скляних пляшок у кожному, об'ємом по 1 літру кожна.
Крім того, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук у нежитловій будівлі, та інших споруд розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 0510400000:00:003:0423, за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: каністру об'ємом 30-35 літрів з рідиною з характерним запахом спирту; 31 палета, на яких міститься 36930 штук порожніх гофроящиків у складеному вигляді; 86 мішків з 48 порожніми ПЕТ пляшками на 5 літрів в кожному мішку; 12 мішків з ручками до ПЕТ пляшок.
Під час проведення 22.11.2023 року санкціонованого обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», іноземний номерний знак реєстрації НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено та вилучено 466 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поміщених в упаковки без марок акцизного податку, зокрема: 39 упаковок із нанесеною торговою маркою «Finlandia», об'ємом по 3 літри кожна; 9 упаковок із нанесеною торговою маркою «Courvoisier», об'ємом по 2 літри кожна; 2 упаковки із нанесеною торговою маркою «Monte Choko KVINT», об'ємом по 2 літри кожна; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Aragveli», об'ємом 2 літри; 17 упаковок із нанесеною торговою маркою «Smirnoff Vodka», об'ємом по 3 літри кожна; 16 упаковок із нанесеною торговою маркою «Absolut Original Vodka», об'ємом по 3 літри кожна; 2 упаковки із нанесеною торговою маркою «Cromwells», об'ємом по 3 літри кожна; 3 коробки без написів із пакетом всередині з рідиною з характерним запахом спирту по 5 л кожна; 41 поліетиленова ПЕТ пляшка без надписів із спиртовмісною рідиною коричневого кольору по 5 л кожна.
Також, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено 390 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, поміщених в упаковки без марок акцизного податку, зокрема: 3 упаковки із нанесеною торговою маркою «Chardonnay Bstavan», об'ємом по 3 літри кожна; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Glenfiddich», об'ємом 2 літри; 3 упаковки із нанесеною торговою маркою «Finlandia», об'ємом по 2 літри кожна; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Smirnoff», об'ємом 3 літри; 2 упаковки із нанесеною торговою маркою «Metaxa», об'ємом по 3 літри кожна; 4 упаковки із нанесеною торговою маркою «Finlandia», об'ємом по 3 літри кожна; 3 упаковки із нанесеною торговою маркою «Capitan Morgan», об'ємом по 2 літри кожна; 2 упаковки із нанесеною торговою маркою «Jack Daniels», об'ємом по 3 літри кожна; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Bacardi», об'ємом 2 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Monte Choco Kvint», об'ємом 2 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Cromwell's Royal», об'ємом 3 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Baileys The Original», об'ємом 2 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Kvint», об'ємом 2 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Black Velvet», об'ємом 2 літри; 12 упаковок із нанесеною торговою маркою «Jack Daniel's», об'ємом по 2 літри кожна; 5 упаковок із нанесеною торговою маркою «Liqueur Mojito Cuerpo», об'ємом по 3 літри кожна; 6 упаковок із нанесеною торговою маркою «Jameson», об'ємом по 3 літри кожна; 20 повних, закритих, ПЕТ пляшок з спиртовмісною рідиною темного кольору, об'ємам по 5 літрів кожна; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Courvoisier», об'ємом 2 літри; 1 упаковка із нанесеною торговою маркою «Sheridan's», об'ємом 2 літри; 1 м'яка полімерна упаковка, об'ємом 2 літри; 1 м'яка полімерна упаковка, об'ємом 3 літри; 51 картонна упаковка з написом «Finlandia»; 2 картонні упаковки з написом «Bacardi»; 3 картонні упаковки з написом «Courvoisier».
Також, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ 814 D», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема 8043 літри незаконно виготовленої алкогольної продукції: 177 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Finlandia» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 3 літри кожна; 82 ящика, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Absolut» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 3 літри кожна; 27 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Smirnoff» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 3 літри кожна; 15 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Gorbatschov» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 3 літри кожна, 14 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Jelzin» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 3 літри кожна, 60 картонних упаковок без марок акцизного податку із полімерним пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 10 літрів кожна; 9 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Courvoisier» із поліетиленовими пакетом, заповненим коричневою рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 2 літри кожна; 1 ящик, у якому знаходиться 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Beluga» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об'ємом по 2 літри кожна.
Крім того, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук нежитлового (складському) приміщенні, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 0510400000:00:003:0438, за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено 1157 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв: 72 картонні ящики із тетрапаками різних назв із вмістом рідини, з характерним запахом спирту; 20 поліетиленових пляшок ємністю по 5 л. із вмістом рідини прозорого та темного кольору;
Крім того, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук автомобіля «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_3 , у якому виявлено та вилучено 540 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме 25 картонних коробок, в кожній з яких знаходяться тетрапаки типу «bag in box» із вмістом рідини у кількості 9 штук у кожній коробці. Дані рідини знаходяться в упакуванні із нанесеними торговими марками та об'ємів, а саме: «KRAKEN (2л)»; «APEROL (2л)»; «BAILEYS (2л)»; «FINSBURY (2л)»; «BACARDI (2л)»; «Jack Daniels (2л)»; «JAMESON (3л)»; «METAXA (2л)»; «Captain Morgan (3л)»; «Jim Beam (2л)»; «BLACK VELVET (2л)»; «ATTIKUS (2л)»; «METAXA (3л)»; «ARAGVELI (2л)».
Крім того, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук автомобіля «Mercedes-Benz», іноземній номерний знак реєстрації НОМЕР_4 , де виявлено та вилучено 5181 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 86 картонних коробок, в середині яких містяться тетрапаки з рідиною; 19 картонних коробок, в кожній з яких міститься по 6 упакувань з рідиною та написом «ABSOLUTE»; 14 картонних коробок, в кожній з яких міститься по 6 упакувань з рідиною та написом «GORBATCHOW»; 15 картонних коробок, в кожній з яких міститься по 6 упакувань з рідиною та написом «COURVOISIER»; 15 картонних коробок, в кожній з яких міститься по 6 упакувань з рідиною та написом «SMIRNOW»; 8 картонних коробок, в кожній з яких міститься по 9 упакувань з рідиною та написом «FINLANDIA»; 2 картонні коробки, в кожній з яких міститься по 9 упакувань з рідиною та написом «GREY GOOSE»; 13 упакувань з рідиною та написом «VACCINE», об'ємом по 2 літри кожна; 3 упакування з рідиною та написом «GREY GOOSE», об'ємом по 2 літри кожна; 1 упакування з рідиною та написом «BELUGA», об'ємом 2 літри; 1 упакування з рідиною та написом «FINLANDIA», об'ємом 3 літри та 1 скляна пляшка з рідиною та написом «FINLANDIA» об'ємом 3 літри; пластикова ємність синього кольору з рідиною, об'ємом 5 літрів, та пластика ємність з рідиною об'ємом 10 літрів, 5 заповнених бочок по 200 літрів кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Також, 22.11.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлено -напівпричіп Kogel SVKA 27, р/н НОМЕР_5 , у якому було виявлено та вилучено 7494 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зокрема упаковок із нанесенням торгових марок: «Captain Morgan» - 18 шт. по 3 літри кожна; «Chivas regal» - 74 шт. по 2 літри кожна; «Caberne Savingon» - 31 шт. по 3 літри кожна; «Chardonei» - 28 шт. по 3 літри кожна; «Kvint» - 29 шт. по 2 літри кожна; «Jameson» - 63 шт. по 2 літри кожна; «Sheridans» - 57 шт. по 2 літри кожна; «Cromvels Royal» - 37 шт. по 2 літри кожна; «Kvint Monte» - 14 шт. по 2 літри кожна; «Baileys» - 40 шт. по 2 літри кожна; «Finsbury» - 63 шт. по 2 літри кожна; «Kvint amaretto» - 43 шт. по 2 літри кожна; «Jeam Beam» - 74 шт. по 2 літри кожна; «Kvint Divin» - 59 шт. по 2 літри кожна; «Jack Daniels» - 41 шт. по 2 літри кожна; «Finlandia redberri» - 57 шт. по 2 літри кожна; «Chavalier» - 102 шт. по 2 літри кожна; «Jeam Beam apple» - 61 шт. по 2 літри кожна; «Jelzin» - 45 шт. по 3 літри кожна; «Becherovka» - 28 шт. по 2 літри кожна; «Finlandia Lime» - 74 шт. по 2 літри кожна; «Black Label» - 88 шт. по 2 літри кожна; «Samogon» - 68 шт. по 2 літри кожна; «Vodka Mandarin» - 74 шт. по 2 літри кожна; «Kracken White» - 64 шт. по 2 літри кожна; «Kracken Black» - 81 шт. по 2 літри кожна; «St. Remy» - 110 шт. по 2 літри кожна; «Sambuca» - 77 шт. по 2 літри кожна; «Red Label» - 58 шт. по 2 літри кожна; «Jeam Beam honey» - 65 шт. по 2 літри кожна; «Vodka Cranberri» - 53 шт. по 2 літри кожна; «Finlandia Black» - 4 шт. по 2 літри кожна; «Mohito cuerpo» - 27 шт. по 3 літри кожна; «Atticus» - 26 шт. по 2 літри кожна; «Limoncelo» - 99 шт. по 2 літри кожна; «Daniel Smian» - 72 шт. по 2 літри кожна; «Janeau Napoleon» - 99 шт. по 2 літри кожна; «Finlandia grape» - 49 шт. по 2 літри кожна; «Keglevich» - 38 шт. по 2 літри кожна; «Hankey bannister» - 69 шт. по 2 літри кожна; «Cherry» - 30 шт. по 2 літри кожна; «Finlandia coconut» - 43 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia wildberry» - 68 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia grape» - 44 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia mango» - 37 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia lime» - 60 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia blackcurunt» - 19 шт. по 3 літри кожна; «Finlandia redberri» - 66 шт. по 3 літри кожна; «Xenta» - 50 шт. по 2 літри кожна; «Black Velvet» - 42 шт. по 2 літри кожна; «Teqila Sauza» - 41 шт. по 2 літри кожна; «Aperol» - 29 шт. по 2 літри кожна; «Bacardi» - 53 шт. по 2 літри кожна; «Aragveli» - 54 шт. по 2 літри кожна; «Bacardi blanca» - 96 шт. по 2 літри кожна; «Captain Morgan» - 64 шт. по 2 літри кожна; «Smirnov» - 36 шт. по 3 літри кожна; «Metaxa 5» - 26 шт. по 2 літри кожна; «Jagermeister» - 56 шт. по 2 літри кожна; «Hennessi» - 88 шт. по 2 літри кожна; «Jack Daniels» - 45 шт. по 2 літри кожна; «Metaxa» - 5 шт. по 3 літри кожна; «Jack Daniels № 7» - 88 шт. по 3 літри кожна; «Jameson» - 49 шт. по 3 літри кожна.
Зазначені алкогольні напої, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України № 256 від 14.07.2020, відносяться до товарної позиції: 2208 - спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», а тому відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України складено 22.11.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 , а 29.11.2023 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.11.2023;
- протоколами проведення слідчих дій обшуків від 22.11.2023 року.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_7 їх знищення, переховування чи спотворення;
3) незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України ще 7 особам - співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора, та у подальшому встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;
4) продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .
На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_7 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. по 07:00 год., кожної доби.
Визначено, що ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , діє 49 (сорок дев'ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2024 року.
Строк дії ухвали суду визначено до 22 січня 2024 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважав, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, вважав за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 22.01.2024 року з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не досліджено та не враховано, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, у зв'язку з чим існує високий ризик, того, що з корисливих мотивів він може продовжити здійснення аналогічної незаконної діяльності. Також не враховано, що на території Вінницької області діє комендантська година у період часу з 00:00 год до 05:00 год, у зв'язку з чим заборонено перебування осіб у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих посвідчень і перепусток.
Тому вважає, що більшу частину часу з 23:00 до 07:00, у який згідно з ухвалою суду підозрюваний зобов'язаний перебувати за місцем проживання, він і раніше з урахуванням комендантської години зобов'язаний був знаходитися вдома, проте, це не запобігло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень. Згідно матеріалів негласних слідчих розшукових дій, доданих до клопотання, незаконна діяльність підозрюваним здійснювалась здебільшого в денний час. А тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в певний час доби не забезпечить усунення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Сторона захисту просила прийняти до уваги, що ОСОБА_7 працює і на його утриманні перебуває його хвора мати ОСОБА_21 , 1938 р.н., яка потребує сторонньої допомоги, а також постійного відвідування лікувального закладу, для проходження відповідного обстеження та лікування. Вважають, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази щодо обґрунтованої підозри в інкримінованих ОСОБА_7 злочинах.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, захисника та самого підозрюваного, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого та обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Встановлено, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_7 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204КК України.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204КК України.
Слідчий суддя також вказав, що є доведеними ризики можливості останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, як і вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.
Разом з цим, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином не було враховано наявність наведених в клопотанні слідчого таких ризиків, як знищити чи сховати ще не віднайдені органом досудового розслідування докази, оскільки існує велика імовірність того, що не перебуваючи під дією запобіжного заходу, який буде ґарантувати його належну поведінку, ОСОБА_7 може створити умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відсутність стійких трудових відносин станом на день розгляду клопотання слідчого, офіційного та постійного джерела доходу підвищує ймовірність вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень. Оскільки, з наданих стороною захисту до матеріалів судового провадження довідок про доходи встановлено, що ОСОБА_7 перебував на посаді голови Споживчого товариства «Господар» в м. Могилів-Подільський та отримував заробітну плату з січня 2018 по грудень 2022 рік.
Також, у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.02.2023 за № 12023020000000195, окрім ОСОБА_7 , повідомлено про підозру іще сімом особам - співучасникам, тому при встановленні наявності ризику впливу на інших підозрюваних та свідків колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є учасниками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, встановленні слідчим суддею та апеляційним судом ризики, дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Статтями 19, 68 Конституції України визначено, що громадяни зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Своїми діями підозрюваний ОСОБА_7 показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальні правопорушення переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя правильно враховав вік та стан здоров'я останнього, сімейний та матеріальний стан, який має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, однак, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, адже вказані обставини існували і на час вчинення ним протиправних дій.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з наведеними в ході апеляційного розгляду доводами захисника підозрюваного, що стороною обвинувачення не доведено необхідність для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання зазначеним слідчим у клопотанні ризикам, виходячи з того, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На думку колегії суддів доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо проживання за однією адресою з підозрюваним його матері ОСОБА_21 , а також відомості щодо стану здоров'я останньої, потреби сторонньої допомоги та відсутність інших рідних, які б могли здійснювати догляд за нею.
Вказані захисником обставини не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні ОСОБА_7 моделі поведінки та здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що є відповідним ризиком, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами, навіть з носінням останнім електронного засобу контролю в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, чи домашнього арешту в нічний час доби є ускладненим.
Окрім того, апеляційний суд враховує й те, що на території Вінницької області в режимі воєнного стану в Україні запроваджено комендантську годину в період з 00 год до 05 год, що фактично нівелює мету обраного слідчим суддею місцевого суду підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням останнім електронного засобу контролю.
Також матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. У разі необхідності відлучатися із населеного пункту, в якому останній зареєстрований, проживає чи перебуваєв умовах цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, можливе з дозволу слідчого чи прокурора в будь-який період доби.
Апеляційний суд вважає, що застосування на даний час запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 за визначеною судом першої інстанції адресою, стане тією надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а покладення на нього відповідних обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному буде заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 січня 2024 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4