Справа № 125/1585/23
Провадження № 33/801/1247/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 258061 від 06.08.2023 року водій ОСОБА_1 06.08.2023 о 01:58 по вул. Каштановій у м. Бар керував електроскутером "Fada Unli" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року, мотивуючи тим, що копію постанови отримав лише 12 грудня 2023 року.
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до переконання, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Відповідно до вхідного штампу Барського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 20 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Оскаржувана постанова Барського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була прийнята 24 листопада 2023 року.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття постанови по суті.
Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід рахувати з моменту отримання копії такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський