Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/38/23
Єдиний унікальний №733/2171/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"29" грудня 2023 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою адвоката Владимирова Володимира Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
Адвокат Владимиров В.В. звернувся до Ічнянського районного суду в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» із зазначеною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін, а також представника позивача електронного кабінету.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, матеріали справи не містять відомостей про надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.
Крім того, у позовній заяві не зазначено, коли саме та яким чином ОСОБА_2 все ж таки отримав копію оскаржуваної ним постанови, яка прикладена до матеріалів позовної заяви, що необхідно для вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169 КАС України, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя
постановив:
Позовну заяву адвоката Владимирова Володимира Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати останньому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Овчарик