МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову
28 грудня 2023 р. № 400/14883/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,
третя особа:Державної служби України з безпеки на траспорті в особі Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
про:визнання дій протиправними; скасування постанов від 14.06.2022, від 06.04.2023, від 25.05.2023, від 21.11.2023, від 01.12.2023 ВП № 69228003,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.02.2022 серії ВМ №00009747 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 34 000 грн в межах виконавчого провадження № 69228003.
07.12.2023 позивач також подала позовну заяву до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боженка Олександра Сергійовича в частині винесення у виконавчому провадженні № 69228003 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022, про стягнення виконавчого збору від 14.06.2022, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.6.2022; дії головного державного виконавця Браги Аліни Анатоліївни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2023, постанови про зміну (доповнення) реєстраційнних даних від 25.05.2023, постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2023, постанови про розшук майна боржника від 01.12.2023; скасувати постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесені у виконавчому провадженні №69228003: про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022, про стягнення виконавчого збору від 14.06.2022, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.6.2022, постанови про арешт коштів боржника від 06.04.2023 та від 21.11.2023, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 25.05.2023 та від 25.05.2023, постанови про розшук майна боржника від 01.12.2023.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху суд ухвалою від 28.12.2023 відкрив провадження у справі.
На обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в разі стягнення державним виконавцем коштів на підставі виконавчого документа відповідне виконавче провадження підлягатиме закінченню. У разі скасування судом постанов ДВС відповідне рішення суду не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся. На думку позивача, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування не спричинить негативних наслідків для відповідача. Позивач вказує, що її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 , на підтвердження його надає копію свідоутва про шлюб від 03.10.2023 серії НОМЕР_1 .
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної позивачем постанови державного виконавця може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Разом з тим, суд бере до уваги, що продовження вжиття Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69228003 заходів примусового виконання рішень матиме негативний вплив на майнове становище позивача та ускладнить поновлення його прав у разі ухвалення судовго рішення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.
У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Щодо заходу забезпечення позову, який належить вжити, суд виходить з того, що предметом позову є не законність виконавчого документа як рішення суб'єкта владних повноважень, а законність вчинених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні.
Отже, адекватним, співмірним та таким, що є пов'язаним із предметом позову, заходом забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 69228003, спрямовані на примусове виконання постанови від 14.02.2022 № 0009747, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, ідентифікаційний код: 34993162) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 69228003, спрямовані на примусове виконання постанови від 14.02.2022 № 00009747 про накладення на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, виданої (винесеної) Державною службою України з безпеки на транспорті.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 28.12.2023.
6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна