ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 грудня 2023 рокусправа № 380/29923/23
м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343), в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900546/2 від 21.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900550/2 від 21.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900551/2 від 21.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900556/2 від 22.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900558/2 від 22.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900562/2 від 22.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900564/2 від 23.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900566/2 від 23.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900574/2 від 26.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900577/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900578/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900581/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900579/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900583/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900582/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митно вартості UA209000/2023/900587/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900589/2 від 27.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900592/2 від 28.06.2023;
-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900599/2 від 28.06.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні предмети та значні обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами та підставами.
З приводу об'єднання позивачем позовних вимог суд зазначає, що в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Як видно із заявлених позивачем вимог, позивач оскаржує 19 рішень Львівської митниці про коригування митної вартості. Позивач вважає, що такі вимоги є однорідними, стосуються одних і тих самих сторін та стосуються митного оформлення товарів, ввезених на територію України одним і тим самим декларантом на підставі єдиного зовнішньоекономічного контракту, що визначає єдині умови поставки і оплати товару. Крім того, всі зауваження відповідача зводяться до аналогічних підстав для коригування митної вартості товарів.
Оцінюючи пов'язаність вимог підставами виникнення і поданими доказами, суд ураховує, що у відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви, та додані до неї документи, суд наголошує, що фактичні підстави позову є різними, оскільки було прийнято 19 рішень про коригування митної вартості, щодо різних партій товару, переміщених через митний кордон України в різний час. Крім того, транспортування товарів здійснювалось на підставі різних договорів перевезення, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення. Суд не заперечує, що деякі підстави в оскаржуваних рішеннях збігаються, однак вони не є ідентичними.
Таким чином, необхідність досліджувати різні докази призведе до ускладнення у процесі їх оцінки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначені недоліки позовної заяви свідчать про її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов'язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами.
З огляду на вказане, суддя зазначає, що відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
Оскільки позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, - позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/285/21.
Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, спрямованих на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору у сумі 6340,29грн.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
позовну заяву Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару - повернути позивачеві.
Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, код ЄДРПОУ 38008514) сплачений судовий збір у сумі 6340 (шість тисяч триста сорок)грн.29коп., відповідно до платіжної інструкції №1569 від 21.12.2023.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Лунь З.І.