Єдиний унікальний номер 728/2727/23
Номер провадження 1-кп/728/146/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270310000479 від 11.09.2023 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, працюючого забійником ПП «Дудка», раніше судимого, вироком бахмацького районного суду від 28.08.2023 року за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2023 року об 11 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , які є представниками влади та службовими особами, що уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, перебуваючи на добовому чергуванні на вул. Ярмошенка в с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області зупинили транспортний засіб - трактор марки DONGFENG - 354» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В подальшому маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу ОСОБА_4 висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, викладене в обвинувальному акті. Пояснивши, що проїжджаючи по селу на тракторі, був зупинений працівниками поліції, які мали намір скласти на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. За для уникнення відповідальності і економії часу, запропонував їм 1200 грн. для вирішення питання. Після чого прибув ще один наряд поліції.
Щодо скоєного жалкує, розкаюється та просить його суворо не карати.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників провадження, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Крім того, суд з'ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 вважає враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що його вина доведена повністю, дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 369 КК України, у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимого, на утриманні маючого одну малолітню дитину ( 2-х років), скоєне ним кримінальне правопорушення, є злочином невеликої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, а також інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування не надходило .
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371,373-374,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі: відеозапис з боді-камери, яка була розміщена в працівника поліції на магнітному носії (диску) Mast AK DVD-R 4,7GB/120 min - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копія вироку негайно вручається прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1