УХВАЛА
28 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 359/6713/18
провадження № 61-18244ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частку в спадковому майні,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом,
в якому просила:
- встановити факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з осені 2000 року по 09 квітня
2018 року;
- змінити черговість одержання права на спадкування для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , включивши її до кола спадкоємців першої черги за законом;
- визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку
АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер 3220882900:03:004:0116.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 31 серпня 2004 року по 09 квітня 2018 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2023 року залишено без змін.
1. У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Конюшка Д. Б., залишено без руху. Запропоновано заявникові надати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, із зазначенням обов'язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги в частині вирішення судами вимоги майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810 грн); докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вирішення судами вимог немайнового характеру у розмірі 2 819,20 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в частині сплати судового збору за подачу касаційної скарги в частині вирішення судами вимог майнового характеру.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу (провадження № 61-14286ск23).
Копія зазначеної ухвали отримана адвокатом Конюшком Д. Б.особисто 06 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах касаційного провадження рекомендованим повідомленням про вручення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») (трек-номер № 0600236365732).
2. 20 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., із застосуванням засобів поштового зв'язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено
у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана до Верховного Суду у встановлений законом строк, проте у зв'язку із похилим віком та скрутним майновим станом його довірительки, остання була позбавлена можливості сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги в повному обсязі, відповідно представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в найкоротший термін, відповідно вважає обставини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Одночасно, заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку з урахуванням повернення попередньо поданої касаційної скарги, а також з огляду на те, що відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» (трек-номер № 0600236365732) копія ухвалипро повернення первинно поданої касаційної скарги у провадженні
№ 61-14286ск23 була вручена заявникові ще 06 грудня 2023 року.
Крім того, відповідно до квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки, судовий збір за оскарження судових рішень заявником ( ОСОБА_1 ) було сплачено ще 15 грудня 2023 року, а повторно касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв'язку лише 20 грудня 2023 року.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності
в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторної подачі касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі повторне звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.
Також не заслуговують на увагу посилання заявника на скрутний майновий стан його довірительки, відповідно неможливість сплатити судовий збір за оскарження судових рішень у більш короткий термін, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали касаційного провадження не містять.
Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами з урахуванням повторної подачі касаційної скарги та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням.
4. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8 810,00 грн).
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пунктів 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру та позовних вимог майнового характеру, водночас, як вже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху, зміст оскаржуваних судових рішень не містить відомостей щодо вартості спірного майна (1/2 частина садового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частина земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер 3220882900:03:004:0116), відповідно Верховний Суд не може встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовних вимог саме майнового характеру.
При цьому, Верховний Суд враховує, що заявником виконана вимога процесуального закону щодо сплати судового збору за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру, а також надано до Верховного Суду докази на підтвердження сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог майнового характеру (4 072,70 грн). Водночас, як вже було зазначено, Верховний Суд не може встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовних вимог майнового характеру.
Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір за оскарження судових рішень за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що ставка судового збору, що підлягав сплаті становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8 810,00 грн) та надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна
(1/2 частина садового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частина земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням ведення садівництва, кадастровий номер 3220882900:03:004:0116).
Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону разом з відомостями щодо дійсної вартості спірного майна, або обґрунтувати розмір сплаченого судового збору із наданням відповідних доказів.
Таким чином заявникові необхідно: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені
в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами з урахуванням повторної подачі касаційної скарги та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за перегляд судових рішень в частині вирішення позовних саме майнового характеру та надати докази на підтвердження вартості спірного майна.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича, на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник