Справа № 686/32880/23
Провадження № 1-кс/686/10466/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із каргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить поновити строк на подання скарги та зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2023, отриманої органом досудового розслідування 17.11.2023.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 13.11.2023 на офіційну електронну адресу ГУНП в Хмельницькій області він направив заяву з додатками про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України .
Крім цього аналогічну заяву ОСОБА_4 направив 14.11.2023 засобами поштового зв'язку на поштову адресу ГУНП в Хмельницькій області.
Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях службових осіб КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, які на переконання ОСОБА_4 відключили його швейний цех по вул..Раскової, 5 у м.Хмельницькому від водопостачання, чим зловживали службовим становищем.
Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об'єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .
На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4 не спростовані його твердження про отримання інформації про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою лише 01.12.2023 за результатом направлення адвокатського запиту його представником ОСОБА_3 .
Відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою скаржником у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.
Уповноважена особа органу досудового розслідування в судове засідання не з'явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Разом із цим, від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли копії матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 № від 13.11.2023, зареєстровані в ЄО за №27663, 27919.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Право та судова практика
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов'язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, основним елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , підставою для звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення став факт відключення швейного цеху ОСОБА_4 по вул..Раскової 5 у м.Хмельницькому від водопостачання, хоча це приміщення у 2001 році було підключене до водопостачання із виготовленням технічних умов.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 13.11.2023 на офіційну електронну адресу ГУНП в Хмельницькій області направив заяву стосовно цих обставин, з якими він пов'язує вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього аналогічну заяву ОСОБА_4 направив 14.11.2023 засобами поштового зв'язку на поштову адресу ГУНП в Хмельницькій області.
Указані заяви спрямовані листами заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, де зареєстровані у ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ЄО №27663, 27919.
Під час проведення перевірки відібрані пояснення у ОСОБА_7 ,який є натепер є директором КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради. ОСОБА_7 пояснив, що приміщення по АДРЕСА_1 було відключене від мережі водопостачання, оскільки після встановлення нової мережі водопостачання керівництво цеху було повідомлено про необхідність укладення нового договору, але відмовилось його підписувати.
На час надання пояснень - 24.11.2023 водопостачання зазначеного об'єкта відновлено у зв'язку із укладенням договору на водопостачання., що також підтвердила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 .
Листом від 15.12.2023 №16063/121/122-2023 начальник ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повідомив заявника про встановлення за окресленою ним інформацією цивільних правовідносин, у зв'язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
З такими висновками уповноваженої особи правоохоронного органу слідчий суддя погоджується.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно п.2 розділу ІV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від'єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Отже, у цьому випадку мають місце цивільні правовідносини, а тому спори щодо підстав припинення водопостачання приміщення швейного цеху по вул..Раскової, 5 у м.Хмельницькому, залежно від суті та суб'єктного складу сторін мають вирішуватися у порядку цивільного чи господарського судочинства.
Доводи представника скаржника в судовому засіданні про те, що на час відключення водопостачання директором КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради була інша особа, з чиїми протиправними діями може бути пов'язане кримінальне правопорушення, не змінює суті встановлених правовідносин.
У порядку судового контролю за поданою на підставі ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.
Викладені у скарзі та заяві ОСОБА_4 твердження не містять даних про вчинення кримінального правопорушення.
Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя