УХВАЛА
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 227/3645/19
провадження № 61-18209ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування висновку комісії, зобов'язання скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування висновку комісії, зобов'язання скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено частково.
Встановлено факт нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 05 хвилин 23 травня 2019 року при виконанні трудових обов'язків гірника підземної дільниці з видобутку вугілля № 1 на шахті «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».
Скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 23 травня 2019 року о 09 годині 05 хвилин на шахті «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», за формою Н-1/НП від 13 серпня 2019 року, затверджений директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Вільховим В. В. 15 серпня 2019 року.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 23 травня 2019 року о 09 годині 05 хвилин з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків на шахті «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» з урахуванням висновків, викладених в цьому судовому рішення.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.
У грудні 2023 року Управління звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у цій справі є встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування висновку комісії, зобов'язання скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Зазначена справа є справою незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування висновку комісії, зобов'язання скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
В. В. Сердюк